Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-40766/2020, А40-188020/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-188020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Черновой Юлии Викторовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-188020/19 (25-1618)
по иску ООО "АМК-экспорт"
к ООО "ЭспоМаркет Упаковка"
третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ", 3) Чернова Юлия Викторовна
о взыскании,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
3) Чернова Ю.В. (лично, по паспорту), Зинькович И.Ю. по дов. от 27.03.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АМК-экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭспоМаркет Упаковка" о взыскании задолженности в размере 6 759 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Чернова Юлия Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Чернова Ю.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "АМК-экспорт", ООО "ЭспоМаркет Упаковка", Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между третьим лицом (2) и ответчиком заключен договор поставки от 02.04.2018 N 01/04-18, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность Покупателя пленку для производства пакетов, а Покупатель обязался принять данный Товар и оплатить Поставщику его стоимость на условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.
Согласно п. 4.7. Договора оплата Товара производится путем перечисления 100 % стоимости Товара на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения Товара.
Как правильно установил суд первой инстанции, третье лицо (2) исполнило принятые на себя обязательства и поставило ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточными документами, представленными в материалы дела.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 759 000 руб.
10.04.2019 года между третьим лицом (2) (поставщик по договору) и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты денежных средств по Договору поставки N 01/04-18 от 02.04.2018 в размере 6 759 000 руб.
Таким образом, в силу имевшей место уступки права требования новым кредитором ООО "ЭспоМаркет Упаковка" является ООО "АМК-экспорт".
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 759 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не являясь стороной этого договора, третье лицо не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Отклоняя доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (3), ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Как указал суд первой инстанции, в ответ на запрос суда от 03.02.2020, ИФНС России N 6 по г. Москве представило бухгалтерский баланс ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА" (ИНН 7729631864), отражающий сведения по универсальным передаточным документам N 1104-003 от 11.04.2018 и N 1904-004 от 19.04.2018; ИФНС России N 31 по г. Москве представило бухгалтерский баланс ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" (ИНН 7731435715), отражающий сведения по универсальным передаточным документам N 1104-003 от 11.04.2018 и N 1904-004 от 19.04.2018.
Более того, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения товара; наличие задолженности по спорному договору признал.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в матефриалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-188020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи И.В. Бекетова
С.Л. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка