Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №09АП-40752/2020, А40-279972/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А40-279972/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Электромаркет"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-279972/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,
об отложении судебного заседания,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкор",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. ООО "Инкор" (ОГРН 1167746359440, ИНН 7724360272) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758) от 29.02.2020.
Определением суда от 22.06.2020 г. заявление ООО "Электромаркет" о включении требований в общей сумме 168 960 719,30 руб. и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договора поставки N 17/08-18/6 от 17.08.2018 г., заключенного между должником ООО "Инкор" и ООО "ИнтерЛек" объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению данное заявление.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020г. суд истребовал у АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" выписку по расчетному счету компании ООО "Электромаркет" за период с 15.10.2018 г. по 29.01.2019 г. и отложил судебное заседание.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электромаркет" подана апелляционная жалоба, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-279972/18.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статьи 66, 158 АПК РФ, регламентирующие основания и порядок представления и истребования доказательств, отложения судебного разбирательства, не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства с истребованием доказательств в рамках обособленного спора. Данные процессуальные действия суда не препятствуют дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об истребовании доказательств, направленных для установления фактических обстоятельств в рамках обособленного спора, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно данного процессуального действия могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Электромаркет" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы.
Судья Д.Г. Вигдорчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка