Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-40745/2020, А40-315320/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А40-315320/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Грандторг" (в порядке ст. 42АПК РФ), Тугушевой Н.В. (в порядке ст. 42АПК РФ), Жарковой О.А. (в порядке ст. 42АПК РФ), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса и инновационных технологий" (в порядке ст. 42АПК РФ), ООО "Авентин-XXI" (в порядке ст. 42АПК РФ), ООО "ПЦ Бережки" (в порядке ст. 42АПК РФ), Прижиловой Ю.В. (в порядке ст. 42АПК РФ), конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. (в порядке ст. 42 АПКРФ),
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу N А40-315320/19
по заявлению ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4"
к УФАС по Москве
третье лицо: ИП Калеткина Е.И.
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя:
Сербиновский А.А. - генеральный директор, Обухов В.В. по дов. от 13.02.2020, Саркисян К.Р. по дов. от 01.07.2020;
от заинтересованного лица:
Семенов Г.В. по дов. от 24.09.2020;
от третьего лица:
Сиротин К.Ю. по дов. от 01.04.2020;
ООО "Грандторг"
не явился, извещен;
Тугушевой Н.В.
не явился, извещен;
Жарковой О.А.
не явился, извещен;
Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса и инновационных технологий"
не явился, извещен;
ООО "Авентин-XXI"
Обухов В.В. по дов. от 14.01.2020;
ООО "ПЦ Бережки"
Басырова В.П. по дов. от 10.07.2020;
Прижиловой Ю.В.
не явился, извещен;
конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю.
Пронюшкина В.Ю. к/у на основании решения АСгМ от 30.01.2019 по делу N а40-158290/16;
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости (далее - Заявитель, ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Ответчик, УФАС по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-14382/2019 от 22.11.2019г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Калеткина Е.И. (далее также - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020г. в удовлетворении заявления ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" отказано.
В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились ООО "Грандторг", Тугушевой Н.В., Жарковой О.А., Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса и инновационных технологий", ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", Прижиловой Ю.В., конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, указанным решением нарушаются их права и законные интересы.
В судебном заседании представители ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", Прижиловой Ю.В., конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. доводы жалоб поддержали, пояснили, что обжалуемый судебный акт нарушает их права, так как, согласно решению суда ИП Калеткина Е.И. владеет самостоятельной мощностью в размере 327,95 кВт, которая выделена из общей мощности на здание, в связи с чем, на дол оставшихся собственников здания остается 522,63 кВт.
ООО "Грандторг", Тугушева Н.В., Жаркова О.А., АНО ДПО "Академия бизнеса и инновационных технологий", Прижилова Ю.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
В судебном заседании представители Заявителя доводы апелляционных жалоб лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители Заинтересованного лица и Третьего лица с доводами апелляционных жалоб лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ не согласились, считают, что обжалуемое решение не затрагивает права и интересы ООО "Грандторг", Тугушевой Н.В., Жарковой О.А., АНО ДПО "Академия бизнеса и инновационных технологий", ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", Прижиловой Ю.В., АО "Зеленый град".
Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Грандторг", Тугушевой Н.В., Жарковой О.А., АНО ДПО "Академия бизнеса и инновационных технологий", ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", Прижиловой Ю.В., АО "Зеленый град" в порядке статей 42, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон по делу и Третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по указанным апелляционным жалобам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях ООО "Грандторг", Тугушевой Н.В., Жарковой О.А., АНО ДПО "Академия бизнеса и инновационных технологий", ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", Прижиловой Ю.В., АО "Зеленый град", доказательств того, как обжалуемым судебным актом затронуты их права и законные интересы, ООО "Грандторг", Тугушевой Н.В., Жарковой О.А., АНО ДПО "Академия бизнеса и инновационных технологий", ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", Прижиловой Ю.В., АО "Зеленый град" суду апелляционной инстанции не представили.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020г. в удовлетворении заявления ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-14382/2019 от 22.11.2019г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отказано. Указание судом в мотивировочной части решения на владение ИП Калеткиной Е.И. самостоятельной мощностью в размере 327,95 кВт. сделано на основании Приложения N 2 к договору, заключенному между ИП Калеткиной Е.И. и ПАО "Мосэнергосбыт", а также Справки ГУП "Зеленоградпроект" от 09.02.2010г. N 2-2/40, признанными надлежащими доказательствами по делу. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в суде не заявлено. Вопрос о распределении электрических мощностей между собственниками здания предметом настоящего спора не являлся. Доказательств распределения административного штрафа, наложенного на ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" оспариваемым постановлением на членов ТСН в материалы дела не представлено.
Доводы ООО "Грандторг", Тугушевой Н.В., Жарковой О.А., АНО ДПО "Академия бизнеса и инновационных технологий", ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", Прижиловой Ю.В., АО "Зеленый град", обосновывающие их право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о правах и обязанностях указанных лиц, ими не представлено.
Учитывая изложенное, податели апелляционных жалоб не могут быть признаны лицами, имеющими право обжаловать судебный акт; производство по апелляционным жалобам ООО "Грандторг", Тугушевой Н.В., Жарковой О.А., АНО ДПО "Академия бизнеса и инновационных технологий", ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", Прижиловой Ю.В., АО "Зеленый град" подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 42, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле ООО "Грандторг" (в порядке ст. 42АПК РФ), Тугушевой Н.В. (в порядке ст. 42АПК РФ), Жарковой О.А. (в порядке ст. 42АПК РФ), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса и инновационных технологий" (в порядке ст. 42АПК РФ), ООО "Авентин-XXI" (в порядке ст. 42АПК РФ), ООО "ПЦ Бережки" (в порядке ст. 42АПК РФ), Прижиловой Ю.В. (в порядке ст. 42АПК РФ), конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. (в порядке ст. 42 АПКРФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-315320/19, прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
