Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-40711/2020, А40-122554/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-122554/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года
по делу N А40-122554/18, принятое судьей О.С. Авдониной,
в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Быханова С.А. о пересмотре судебных актов от 30.10.2018г. и 31.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Воронежстрой": Коршунов А.Ю., по дов. от 23.06.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 должник ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой" (ОГРН 1047796290398, ИНН 7702523004) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 107 от 22.06.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Быханова С.А. о пересмотре судебных актов от 30.10.2018г. и 31.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. в части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Из п. 3, 4, 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019г. по делу N А14-4752/19 и по делу N А14-4753/19 договоры уступки прав требований (цессии)N 25/09 от 25.09.2017г. и N 01/02 от 01.02.2018г., заключенные между ООО "Воронежстрой" и ООО "Фронт Стрит" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Воронежстрой" к ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020г. (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020г.) судом произведена процессуальная замена кредитора ООО "Фронт-Стрит" на ООО "Воронежстрой" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой" (ОГРН 1047796290398, ИНН 7702523004) в размере 712 022,97 руб. долга, 13 744 943,76 руб. процентов за пользование займом, 4 684 572,48 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из ч. 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что представленные документы и доводы конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли своё отражение в соответствующих судебных актах, в связи с чем, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с ст. 163 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что перерыв в судебном заседании от 26.06.2020 г. является незаконным и необоснованным отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-122554/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
Д.Г. Вигдорчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
