Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 09АП-40644/2021, А40-196601/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А40-196601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года
по делу N А40-196601/2019, принятое судьей С.С. Хорлиной,
по иску АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН 1089847342001)
к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043)
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлова М.А. по доверенности от 29.12.2019,
от ответчика: Суздалева О.А. по доверенности от 17.07.2019
УСТАНОВИЛ:
АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества согласно приложению N 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на спорное имущество, а также доказательства - письма ответчика, подтверждающие выбытие спорного имущества из владения истца, а также подтверждающие нахождение имущества во владении ответчика в здании, в которое истец не имеет доступа. Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество, а также факта выбытия спорного имущества из собственного владения, либо передачи имущества истцу. Настаивает, что наличие права на унифицированную телефонную станцию в комплекте подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Полагает, что не стоит доверять заключению эксперта, поскольку мотивировочная и резолютивная части заключения эксперта противоречат друг другу. Ссылается, что истцом было заявлено истребование спорного имущества из незаконного владения в количестве 43 позиции, на судебную экспертизу вынесено 6 позиций имущества, при этом судом первой инстанции в решении не описано основание отказа в истребовании 37 позиций имущества, не вошедших в судебную экспертизу.
Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец в рамках настоящего дела просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество согласно приложению N 6.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находилось в объектах недвижимого имущества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.55, лит.А и лит.Б, переданных ответчику по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 20.06.2017 г. N 5842/17/5.21/С17-2392.
Претензия истца от 30.10.2018 г. N 62/2018-прет с требованием передать спорное имущество (направить уведомление о готовности передать спорное имущество, предоставить беспрепятственный доступ к месту нахождения спорного имущества представителям истца, не чинить препятствий демонтажу и вывозу спорного имущества) оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 223, 224, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу его нахождении во владении ответчика, кроме того, часть истребуемого имущества является неделимым имуществом, неразрывно связанным со зданиями, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе истец настаивает, что общество представило суду доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на спорное имущество, а также доказательства - письма ответчика, подтверждающие выбытие спорного имущества из владения истца, а также подтверждающие нахождение имущества во владении ответчика в здании, в которое истец не имеет доступа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Истец указывает на то, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности и находилось в объектах недвижимого имущества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.55, лит.А и лит.Б, переданных ответчику по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 20.06.2017 г. N 5842/17/5.21/С17-2392.
В материалы дела представлено Приложение N 3 к договору - перечень движимого имущества, которое передается по договору.
Истец настаивает, что истребуемое имущество в перечне отсутствует.
Судом апелляционной инстанции с участием сторон установлено, что в Приложении N 6 к иску истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 43 позиций.
В отношении 6 позиций была проведена судебная экспертиза.
В отношении остальных 37 позиций, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка основаниям к отказу в удовлетворении иска.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество, перечисленное в Приложении N 6 к исковому заявлению, не характеризуется индивидуально-определенными признаками и не имеет инвентарных номеров, в связи с чем в данном случае спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущество, перечисленное в Приложении N 6 к исковому заявлению, не позволяет соотнести его с первичными документами (товарными накладными прочее), представленными в материалы дела истцом, и подтвердить, что именно данное имущество было приобретено заявителем.
Спорное имущество не имеет инвентарных номеров, имущество, указанное в представленных истцом в материалы дела документах, не характеризуется индивидуально-определенными признаками и не позволяет его идентифицировать из массы аналогичного имущества со сходными характеристиками.
Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нахождение данного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается письмами последнего в адрес истца от 06.06.2017 г. N 200-СП6Ф-700-59, от 02.08.2017 г.
N 200-СП6Ф-200-108 и от 26.01.2018 г. N 200-10/1/1093, в которых он признает нахождение имущества в своем владении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных писем, приходит к выводу о том, что они не позволяют подтвердить факт признания ответчиком наличия у него спорного имущества, поскольку не содержат ни перечень, ни наименование того имущества, о котором ведется речь в переписке сторон. Указанное в письмах имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками. Кроме того, письма датированы 2017 - 2018 годами.
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что не стоит доверять заключению эксперта, поскольку мотивировочная и резолютивная части заключения эксперта противоречат друг другу.
В ходе рассмотрения дела с целью установления возможности отделения истребуемого имущества от здания без их разрушения, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" эксперту Никольскому М.Ю., предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выводам заключения эксперта, неделимым имуществом, неразрывно связанным со зданиями, расположенными по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.55, лит. А и лит.Б, являются:
1. Автономная приточно-вытяжная система с пластинчатым рекуператором тепла Mitsubishi Electric Lossnay LLGH-65RX5-E с 2-мя электрическими нагревателями ЕОСО-200-3-1-D;
2. Система кондиционирования Производственного здания;
3. Система контроля и управления доступом (СКУД) для пропуска автотранспорта;
4. Комплекс технические средств охраны.
Наличие волоконно-оптической линии связи определить не удалось.
Унифицированная телефонная станция в комплекте является движимым (отделимым) имуществом.
Суд апелляционной инстанции установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял названное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре не возможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Ответчик, приобретая недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 20.06.2017 г., N 5842/17/5.21/С17-2392 исходил из того, что имущество, являющееся неделимым, входит в состав здания, так как эксплуатация здания без указанного имущества в нормальном состоянии невозможна. Приобретая движимое имущество, ответчик исходил из добросовестности истца и того, что истец перечислил все имущество, находящееся на балансе истца и необходимое для эксплуатации движимого имущества, переданного по договору купли-продажи.
При проведении осмотра (с участием представителей истца) судебным экспертом не обнаружена волоконно-оптическая линия связи, истец при проведении обследования здания также не указал на ее местонахождения, документов, подтверждающих монтаж волоконно-оптическая линия связи, которую запрашивал эксперт, не предоставил.
В связи с чем, требования в отношении имущества, которое является неотделимым от объекта недвижимости без их разрушения, повреждения или изменения их назначения, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что унифицированная телефонная станция в комплекте является движимым (отделимым) имуществом и в этой части требования подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на данное имущество. Истец ссылается на товарные накладные, исследованные судом апелляционной инстанции с участием сторон, из которых усматривается, что телефонная станция поставлялась по адресу г. Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.82. Каких-либо документов, подтверждающих перемещение телефонной станции в спорное здание, как и документов, позволяющих идентифицировать телефонную станцию в качестве индивидуально-определенной вещи истцом не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-196601/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
