Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-40630/2020, А40-69252/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-69252/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.В. Захаровой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-69252/20,
по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая Компания "Новотранс"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Холдинговая Компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 771 132 руб. 49 коп. убытков, судебных издержек в размере 457 руб. 54 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, а также, что истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.07.2020 не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 13 по 31 марта 2019 года на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 112 грузовых вагонов, принадлежащих истцу, при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс".
Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.
Повреждения грузовых вагонов устранены при деповском ремонте в ООО "КВРП "Новотранс".
Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 771 132 руб. 49 коп. без НДС. Работы приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс".
ООО "РК "Новотранс" направило в адрес истца претензию N 207РК/03 от 03.03.2020 об оплате произведенного ремонта.
Истец оплатил стоимость ремонта по претензии в полном объеме, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.
В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.
В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно расчету истца сумма причиненных ответчиком повреждением убытков составила 771 132 руб. 49 коп., а также 457 руб. 54 коп. в качестве судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.
Направленная истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил утрату деталей с вагонов истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования, не основанные на договоре подряда и претензиях к качеству выполненных работ, требования истца заявлены на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - "УЖТ РФ"), в связи с чем, положения п. 1 ст. 725 ГК РФ в настоящем деле неприменимы.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Истец направлял в адрес ответчика претензии N 207рк03 и N 43хк03, ответ на которые в установленный статьей 125 УЖТ РФ тридцатидневный срок не поступил.
Таким образом, срок исковой давности фактически продлевается на период с 12.03.2020 (дата направления претензии) по 20.04.2020 (тридцатый день для ответа на претензию), и исковое заявление, поступившее в суд через систему "Мой Арбитр" 21.04.2020, подано в пределах срока исковой давности.
Ответчик в апелляционной инстанции связывает наличие памятки приемосдатчика ГУ-45 без указания в ней замечаний как свидетельство отсутствии вины ОАО "РЖД".
Форма памятки ГУ-45 ВЦ, приложенной ответчиком по каждому вагону, утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами", Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 года N ЗЗЗр утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 N Д-720у.
При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание "ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчиком же представлены только сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием".
Таким образом, наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудования вагонов и вины ответчика.
Кроме того, истец, не являясь участником перевозочного процесса и подачи-уборки вагонов, не имеет в распоряжении каких-либо регламентов работы конкретной железнодорожной станции.
Ответчик, напротив, являясь перевозчиком, не доказал, что в спорных случаях в процессе передачи вагонов могло быть выявлено и зафиксировано отсутствие деталей стояночного тормоза кем-то, кроме него самого, до поступления вагонов именно в ООО "КВРП "Новотранс".
Ответчик заявляет, что отсутствие актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и что акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования самим перевозчиком, однако сам ответчик не исполнил обязанности по составлению актов, и отсутствие их в материалах дела не может являться основанием для освобождения его от ответственности.
Ответчик считает, что истцом не доказано причинение убытков в связи с разоборудованием тормозного оборудования вагонов именно по вине ОАО "РЖД".
Однако, учитывая положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, пункты 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), именно ответчик с момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. В данном случае вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты хищения не означают, а напротив, подтверждают такую вину ответчика.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-69252/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка