Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-40628/2020, А40-37101/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-37101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Связьстройдеталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-37101/20,
принятое судьей Федоровой Д.Н.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Седьмая система" (ОГРН: 1086658010922, ИНН: 6658307987)
к Закрытому акционерному обществу "Связьстройдеталь" (ОГРН: 1027700403103, ИНН: 7723005557)
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Козлов М.А. по доверенности от 03.07.2020.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Седьмая система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Связьстройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 776 899 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 138 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением от 26 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с недоказанностью их несения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счёта от 11.02.2019 N С19-003983/6600078 истец перечислил денежные средства в размере 776 899 руб. 20 коп. по платежному поручению от 18.02.2019 N 606 "оплата за товар по счету С19-003983 от 11.09.2019".
В соответствии с указанными договоренностями ответчик обязался изготовить и поставить товар: "Кабельная сборка КС-ВХ-01-S7-03-SC/APC100.0мССД" в количестве 200 шт., "Кабельная сборка КС-ВХ-01-S7-03- SC/APC - 150.0мССД" в количестве 200 шт. на общую сумму 776 899 руб. 20 коп.
19.02.2019 истец направил письмо на адрес электронной почты ответчика, указанный в счете, с требованием не запускать в производство продукцию, указанную в счёте от 11.02.2019 N С19-003983/6600078 и не проводить возврат денежных средств с предоставлением времени в три дня для уточнения заказа.
25.02.2019 истец направил письмо на адрес электронной почты ответчика с требованием аннулировать заказ на производство и поставки товара по оплаченному счёту от 11.02.2019 С19-003983/6600078, а также вернуть денежные средства в размере 776 899 руб. 20 коп., в связи с невозможностью поставки данной продукции конечному потребителю.
В ответ на письмо от 25.02.2019 об аннулировании заказа и возврата денежных средств, ответчик письмом исх.N 02-1/200-1 от 13.03.2019 сообщил о готовности заказа срок до 12.04.2019, в случае отказа от поставки может быть осуществлен возврат за минусом расходов в размере 20% от стоимости заказ.
Впоследствии, 14.03.2019 истец повторно направил письмо N 24 с требованием (претензией) о возврате денежных средств и письмо от 21.03.2019 N 450 о возврате денежных средств и аннулировании заказа, также запросив обоснование и расчёт удержания 20%, потраченных, по утверждению ответчика, на производство заказанной продукции.
В ответ на письма истца ответчик ответил письмом от 22.03.2019 N 02-1/221 и приложил к нему заключение заместителя главного технолога ПТП СМИ от 22.03.2019, в котором указано, что заказ принят на производство 22.02.2019, то есть уже после получения ответчиком письма истца от 19.02.2019 с просьбой приостановить производство и поставку заказанной продукции.
Несмотря на все требования и претензии заказчика, ответчик письмом от 08.04.2019 N 02-1/276 уведомил об окончании производства продукции и готовности её к отгрузке.
Как указывает истец, ответчик денежные средства не вернул, поставку товара не произвел.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 Исх.N 476 о добровольном возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствии достижения между сторонами конечных условий предмета договора, сроках изготовления продукции, а также в отсутствие доказательств передачи ответчиком изготовленной для истца продукции на полученную от него сумму, или возврата денежной суммы, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с недоказанностью их несения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил природу договорных отношений между сторонами и определилих как договор подряда вместо договора поставки, данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, сторонами была обговорена только цена товара и стоимость его производства, сроки производства продукции обговорены не были.
Также, истец заявлял ответчику, что производство товара не нужно начинать без его разрешения.
Однако ответчик заявление истца проигнорировал и самовольно начал производство товара.
Таким образом, условия договора между сторонами согласованы не были и как следствие договор нельзя считать заключенным, поскольку срок - существенное условие договора поставки, и в связи с его отсутствием договор не является заключенным.
Соответственно, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия в будущем, в том числе обязанность ответчика принять и оплатить изготовленную истцом вне соглашения продукцию.
При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом ответчиком не представлено доказательств поставки и приемки истцом продукции, а также обстоятельств того, что данная продукция используется истцом, имеет для него потребительскую ценность.
Ссылка ответчика на то, что продукция является стандартной и серийной, подлежит отклонению поскольку, в ходе переписки сторон, ответчиком было направлено истцу письмо N 02-1/200-1 от 13.03.2019, согласно которому продукция является заказной, "производство её осуществляется в специальных лабораторных условиях на основе специально разработанного диэлектрического кабеля для сетей FTTH".
Таким образом, ответчик сам признает специфичность и уникальность данной продукции, что свидетельствует о схожести данных отношений с договором подряда.
Однако, поскольку между сторонами ни договор подряда, ни договор поставки не заключены, ввиду несогласования существенных условий договора, то денежные средства, полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований, следует квалифицировать как неосновательно полученные.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-37101/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи В.Р. Валиев
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
