Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-40604/2020, А40-145324/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-145324/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Временного управляющего ООО "Радиус Груп" Филатова Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020,
вынесенное судьей Авдониной О.С.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радиус Груп" требование ООО "КНОПП" в размере 58 300 599,03 рублей основного долга, 5 830 059,90 рублей неустойки, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве
в рамках дела N А40-145324/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп"
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий ООО "Радиус Груп" Филатов Дмитрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радиус Груп" требование ООО "КНОПП" в размере 58 300 599,03 рублей основного долга, 5 830 059,90 рублей неустойки, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве в рамках дела N А40-145324/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп".
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана в электронном виде 28.07.2020г.
Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 истек в данном случае 21.07.2020.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В настоящем случае суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)- 08.07.2020 г. 23:01:09 МСК.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о надлежащем извещении временного управляющего о существе спора и о времени и месте судебного заседания, учитывая наличие в материалах настоящего спора письменных возражений временного управляющего и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
В обоснование ходатайства временный управляющий не приводит какие-либо доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство не мотивировано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Временного управляющего ООО "Радиус Груп" Филатова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен было своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения Временного управляющего ООО "Радиус Груп" Филатова Дмитрия Николаевича.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Временного управляющего ООО "Радиус Груп" Филатова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
