Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-40594/2020, А40-69849/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-69849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-69849/20, по исковому заявлению ЗАО "Металлическая упаковка" к ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" третье лицо: ООО "ЛК "Европлан" о взыскании задолженности по договору лизинга,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" о взыскании убытков в размере 178 029 руб., возникших в связи с передачей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 35410399-КП/КЛН-18 от 13.08.2018г, ссылаясь на ст. ст. 15, 475, 518 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛК "Европлан".
Решением суда от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 178 029 руб., в том числе 10 200 руб. расходов на устранение недостатков товара, 143 750 руб. расходов на оплату услуг перевозчика и 24079 руб. убытков, понесенных в связи с простоем транспортного средства - предмета лизинга.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.
Дополнения, поступившие в апелляционный суд от заявителя жалобы 28.08.2020 года, не принимаются и не рассматриваются, поскольку оцениваются судом как новая апелляционная жалоба, содержащая доводы и возражения на иск, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, которая подана за пределами установленного ч. 3 ст.229 АПК РФ срока для ее подачи.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель, лизингодатель) и ЗАО "МетУпак" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1895787-ФЛ/КЛН-18, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "СТ Нижегородец" (продавец) по договору купли-продажи N 35410399-КП/КЛН-18 от 13.08.2018 транспортное средство марки VSN 800 (идентификационный номер (VIN) XDTVSN 800J0000671) и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по акту приема -передачи (ОС-1) N КЛН1000166 от 31.08.2018.
Как следует из пункта 3.4 договора, и пункта 4. Приложения N 1 к договору купли-продажи N 35410399-КП/КЛН-18 от 13.08.2018, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя, продавец принял в отношении узлов и агрегатов ТС, не претерпевших изменения в ходе переоборудования; п.4.2 - в отношении узлов и агрегатов, в конструкцию которых внесены изменения гарантийные обязательства на срок 24 месяца (2 года) со дня подписания Акта сдачи-приемки товара принимает на себя ООО "СТ Нижегородец".
Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации Товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.
После передачи Предмета лизинга в месте нахождения продавца и его доставки на пароме 12.09.2018 в г. Калининград, лизингополучатель выявил техническую неисправность не позволявшую, по его мнению, производить нормальную эксплуатацию ТС в виде сильных металлических стуков, возникавших при движении по неровным участкам дорожного покрытия, о чем лизингодатель был уведомлен в письменной форме (исх. N 349/Клд от 21.09.2018).
Лизингодатель письмом N 1895787 от 26.09.2018 г. направил в адрес ООО "СТ Нижегородец" (Продавец) запрос о необходимости рассмотрения претензии ООО "МетУпак" о наличии технических недостатков имущества.
В период с 17.09.2018 по 08.10.2018 специалистами ООО "Евро Техник" - официального сервисного центра IVECO был осуществлен гарантийный ремонт ТС, в ходе которого произведена проверка его крепежных элементов, ходовые испытания, выполнены регулировка крепления кронштейнов рама-кузов, крепления капота, работы по демонтажу и регулировке длины заднего поручня салона.
В период с 16.10.2018 по 19.10.2018 представителями завода-изготовителя ООО "СТ Нижегородец" осуществлен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт проверки ТС от 19.10.2018 г. Из Акта следует, что при техническом осмотре ТС с участием инженера-конструктора ООО "СТ Нижегородец" недостатки не выявлены, шумы отсутствуют.
Лизингополучателем были самостоятельно устранены недостатки ТС; работы были выполнены ИП Степановым А.М. (диагностика, снятие, установка задней рамы, установка прокладки между кузовом и рамой); расходы по ремонту ТС, составили 10 200 руб., что подтверждается двусторонним Актом об оказании услуг N 5312 от 30.10.2018 г., счетом на оплату N 5312 от 30.10.2018 года, платежным поручением N 569 от 14.03.2019 г.
Помимо указанных расходов, лизингополучатель в связи с невозможностью эксплуатации ТС в период его нахождения в сервисном центре понес расходы по оплате услуг связанных с перевозкой своих работников транспортом стороннего перевозчика, привлеченного к их оказанию по гражданско-правовым договорам.
Так за период с 17.09.2018 по 08.10.2018 и с 16.10.2018 по 18.10.2018 перевозчиком было оказано услуг на общую сумму 143 750 руб. включая удержанный истцом налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13% (25 дн. X 5 750 руб.).
Истцом документально подтверждено время простоя, а именно договором N 06/18 от 25.07.2018 г., договором N 10/18 от 16.10.2018 г., актами о приемке работ, выполненных по договору N 06/18 от 25.07.2018 г., актом о приемке работ, выполненных по договору N 10/18 от 16.10.2018 г., платежными поручениями.
Истец понес убытки за простой транспортного средства - предмета лизинга по договору N 1895787-ФЛ/КЛН-18 в сумме 24 079 руб. (963,16 х 25 дней) в виде платы за финансирование, включенной в лизинговые платежи.
22.03.2019 (исх.N 112Клд) истец направил ответчику претензию, потребовав возместить расходы, понесенные на устранение недостатков транспортного средства, расходы понесенные в связи с его простоем и по оплате услуг, связанных с перевозкой работников транспортом стороннего перевозчика, в период нахождения ТС в сервисном центре.
Полагая, что ненадлежащим исполнением продавцом условий договора купли-продажи, передачей транспортного средства с недостатками лизингополучателю причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Требуя возместить убытки в виде затрат, связанных с ремонтом приобретенного транспортного средства, расходов, понесенных на оплату услуг перевозчика силами сторонней организации, а также убытков в связи с простоем транспортного средства в период сервисного ремонта, истец ссылается на наличие в транспортном средстве недостатков, которые не были оговорены продавцом, и не были устранены ни специалистами в ходе гарантийного ремонта, ни представителями завода-изготовителя.
В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ, для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.
По смыслу статей 309, 310, п.1 ст. 475, п.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства не допускается; покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока в том числе, и требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, если на товар установлен гарантийный срок и недостатки товара не были оговорены продавцом.
Факт наличия неисправности в переданном истцу в лизинг транспортном средстве, а именно, "в виде шумов по кузову и зазоры капота" и невозможность устранить этот недостаток силами официального сервисного центра IVECO, осуществившего ремонт по гарантии в период с 17.09. по 08.10.2018, подтверждается Актом возврата транспортного средства из ремонта от 08.10.2018, из пункта 5 которого следует, что ООО "Евро Техник" рекомендовало обратиться к заводу-изготовителю относительно шумов по кузову и зазоров капота, которые не были устранены.
Из положений пункта 2 ст. 476 ГК РФ следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При таких условиях при наличии недостатков в отношении товара, на который предоставлена гарантия, и риск ответственности за недостатки и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на продавца.
Оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик документально не опроверг доводы истца о некачественности ТС (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
О назначении по делу технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял, Заключения независимого специалиста в материалы дела также не представил. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия в ТС недостатков, а равно и доказательств непроизводственного характера дефекта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в деле доказательств отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на документах, не обладающих признаками доказательств, носящих объективный характер.
Из двустороннего акта осмотра ТС от 19.10.2018 года не следует, что ТС проверялось в состоянии движения (дорожные испытания), в условиях, аналогичных тем, когда проявляется выявленный недостаток, а официальное письмо непосредственного изготовителя ООО "Спец-Техника Нижегородец" от 06.11.2018, адресованное ответчику, на которое последний ссылается в обоснование своих возражений, не обладает признаком допустимости доказательства (ст.68 АПК РФ), поскольку является мнением заинтересованного лица, изготовителя ТС, в том числе, несущего ответственность по гарантии ( п.4 Приложения N 1 к договору купли-продажи).
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на проведение дорожных испытаний несостоятелен и не подтвержден документально.
Объективных доказательств причин возникновения шумов, характера данного недостатка, доказательств того, что неисправность ТС возникла в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации Товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", а именно, Заключения независимой технической экспертизы материалы дела не содержат, и ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика имущественную ответственность в размере 178 029 руб. в виде понесенных истцом расходов как на устранение собственно недостатков ТС (10200 руб.), так и убытки, непосредственно связанные с попыткой их устранения в течение периода с 17.09.2018 по 08.10.2018 и с 16.10.2018 по 18.10.2018, в период, когда транспортным средством невозможно было пользоваться по назначению, а также убытки в виде платы за финансирование предмета лизинга в указанный период - 24079 руб.
Довод жалобы касающиеся того, что простой транспортного средства в период с 17.09.2018 по 08.10.2018 и с 16.10.2018 по 18.10.2018 не был обусловлен устранением производственных недостатков, а договор на перевозку работников истца заключен задолго до выхода спорного транспортного средства из строя, следовательно, понесенные расходы не находятся в причинно-следственной связи действиями ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Так, спорный недостаток был предметом проверки в ходе сервисного обслуживания, однако устранен не был; кроме того, из договора от 25.07.2018 следует, что он действует, до момента ввода в эксплуатацию нового приобретенного ТС, поскольку имеющее ранее ТС истец реализовал по договору купли-продажи N 759 к-п от 18.07.2018, передал покупателю по акту 27.07.2018. Таким образом, расходы на перевозку работников, заявленные истцом непосредственно следуют из невозможности эксплуатировать ТС, приобретенное в лизинг, в связи с неоговоренным недостатком и необходимостью его устранения.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату лизинговых платежей не могут быть отнесены на ответчика со ссылкой на пункт 4.11 договора купли-продажи, поскольку гарантией не покрываются расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, потерей доходов и другие коммерческие потери, как основание для отмены судебного акта, несостоятелен, поскольку указанный недостаток не был оговорен продавцом, а доказательств того, что недостаток в ТС возник в ходе его эксплуатации, в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации Товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", материалы дела не содержат.
Заявление истца о том, что неисправность была выявлена после доставки ТС на пароме 12.09.2018 в г. Калининград, ответчиком не опровергнуто, о чем последний был уведомлен письмом АО "ЛК "Европлан" от 26.09.2018 исх.1895787.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением со стороны продавца обязанности по передаче ТС, соответствующего качества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-69849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
