Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-40523/2020, А40-83486/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-83486/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-83486/20,
по иску АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО"
к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"
о взыскании 4 281 419, 23 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 4 281 419, 23 руб.
Протокольным определением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Т Плюс", с учетом положений ст. 51 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел жалобу без их участия руководствуясь ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Также обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В связи с этим заявитель настоящей жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в привлечении ПАО "Т Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-83486/20 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
