Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-40405/2020, А40-143460/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-143460/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Зейгаля А.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020
о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "АВТОКОМТРАНС" на шесть месяцев,
по делу N А40-143460/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОКОМТРАНС",
УСТАНОВИЛ:
30.07.2020 (штамп канцелярии; загружена в систему "Мой Арбитр" 18.07.2020) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Зейгаля А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "АВТОКОМТРАНС" на шесть месяцев.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае - определение о продлении конкурсного производства).
Как следует из материалов дела, Зейгаль А.И. является участником ООО "АВТОКОМТРАНС" с долей участия 25%, однако доказательств, подтверждающих, что Зейгаль А.И. является представителем учредителей (участников) должника не представлено. Также не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности проведения учредителями (участниками) должника собрания по вопросу выбора своего представителя.
Ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе заявитель не представил нотариально заверенное решение участников должника об избрании его представителем.
Доказательства наличия корпоративного спора между участниками должника отсутствуют.
Таким образом, апеллянт к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.
В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт о продлении конкурсного производства права и законные интересы Зейгаля А.И. не затрагивает, обязанности на него не возлагает.
Из буквального толкования ст. 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Поскольку Зейгаль А.И. не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, и ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 аналогичная апелляционная жалоба заявителя возвращена, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу также было отклонено.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Зейгаля А.И. возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка