Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-40400/2020, А40-80032/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-80032/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-80032/20, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Главному управлению МЧС России по городу Москве о взыскании 1 414 063 рублей 76 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Главному управлению МЧС России по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 1 414 063 рублей 76 копеек задолженности по договору энергоснабжения и законной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскана неустойка в размере 70 806 рублей 30 копеек, в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство по договору.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 92506562, согласно которому истец обязался отпускать через присоединенную сеть электроэнергию на условиях, определенных договором.
В соответствии с условиями договора истцом было поставлено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 367 557 рублей 92 копейки.
Объем и сумма потребленной ответчиком энергии за заявленный период подтверждаются актами приема-передачи энергоресурсов, ответчиком не оспорены.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Неустойка правомерно начислена истцом, что ответчиком так же не оспорено.
До вынесения решения ответчик оплатил сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Доводы ответчика о том, что Главное управление МЧС России по г. Москве не имеет возможности производить своевременно расчёты, поскольку отсутствует своевременное финансирование из федерального бюджета являются несостоятельными. Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении стптьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Учитывая вышеизложенное, недостаток финансирования, на которое в обоснование своих доводов ссылается Ответчик, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Заключая государственный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.
Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании законной неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-80032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка