Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-40393/2021, А40-229822/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А40-229822/2020
Судья Т.Б. Краснова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-229822/20, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "МАШИНА" (ОГРН: 1207700090322, ИНН: 9704013210)
к ООО "КАРС" (ОГРН: 1197746579326, ИНН: 9731052480)
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАШИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРС" о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 30.04.2020 N К-01 в размере 115 296 руб. 77 коп., пени за период с 09.07.2020 по 31.10.2020 в размере 397 773 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 229 руб., расходов по оплате юридических (представительских) услуг в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
12.02.2021 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражный суд г.Москвы 09.06.2021 изготовил мотивированное решение в порядке абзаца 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Заявление о составлении мотивированного решения сторонами не подавалось, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента подписания судьей резолютивной части решения.
Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия обжалуемого решения.
Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в электронном виде, путем направления ее через систему КАД Арбитр лишь 09.06.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен по причине неизвещения о судебном разбирательстве и неполучения судебного акта.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству от 01.12.2020 было направлено судом по юридическому адресу ответчика 02.12.2020 и возвращено отправителю 22.12.2020 в связи с истечением срока хранения (л.д.65).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу места жительства, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Кроме того, 26.01.2021 через систему "Мой Арбитр" и 28.01.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по правилам общего производства, в удовлетворении которого судом отказано. Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном рассмотрении спора.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству от 01.12.2020 и резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 были своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел,
Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения решения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами
С учетом изложенного уплаченная Гркикян Мариной Мкртичевной госпошлина от 08.06.2020 в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе ООО "КАРС", подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "КАРС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу ООО "КАРС" возвратить заявителю.
Возвратить Гркикян Марине Мкртичевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КАРС" в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 08.06.2021.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Т.Б. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
