Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №09АП-40379/2020, А40-139375/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А40-139375/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Производственный комплекс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года
по делу N А40-139375/19, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1158),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "Производственный комплекс" (ОГРН 1117746715954)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Егорова О.В. по доверенности от 09.09.2020,
удостоверение N 819 от 07.02.2017;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Производственный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2012г. по 19.06.2018г. в размере 4 922 249 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019г. по 23.05.2019г. в размере 119 145 руб. 41 коп., процентов по дату оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-139375/19 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком 27.06.2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также в связи с неполучением Решения суда, ответчик не имел возможности ознакомится с материалами дела, не знал о судебном Решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению на основании следующего.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 10.10.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 14.11.2019, текст решения опубликован на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2019 года. Именно с указанной даты (15.11.2019) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно материалам дела судебное извещение N 11522539004633, содержащее определение суда от 08.07.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2019 в 12 час. 00 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 101000, г. Москва, переулок Бобров, дом 4, строение 2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 34), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 58), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил надлежащим образом возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.
Судебная коллегия отмечает, что судебное извещение N 11522542936501, содержащее определение суда от 22.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2019, так же возвращено суду по аналогичным обстоятельствам.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.
Так, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а так же учитывая истечение предельного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В восстановлении ЗАО "Производственный комплекс" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Производственный комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, по делу N А40-139375/2019 - прекратить.
Возвратить ЗАО "Производственный комплекс" (ОГРН 1117746715954) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченные по платежному поручению N 165 от 24.07.2020.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Панкратова Н.И.
Судьи: Бондарев А.В.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка