Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-40362/2020, А40-333966/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-333966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФМЕХАНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-333966/19 по иску ООО "ПРОФМЕХАНИКА"
к ГБОУ ШКОЛА N 1286
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Локтионов Н.Ю. по доверенности от 23.03.2020 б/н,
от ответчика: Шмидт М.Ю. по доверенности от 20.10.2020 б/н,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОФМЕХАНИКА" (истец) с иском к ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 1286" (ответчик) о взыскании 77 134,85 руб. долга по оплате услуг, оказанных в сентябре 2019 г., 723,14 руб. неустойки.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 1286" к ООО "ПРОФМЕХАНИКА" о взыскании 216 941 руб. 75 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ПРОФМЕХАНИКА" в пользу ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 1286" взыскано
139 083 руб. 76 коп. неустойки, а также 4 705 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 02.08.2019 N 773/1286, предметом которого является оказание услуг по уборке внутренних помещений заказчика в объеме, установленном в техническом задании - приложении N 1 к договору.
В обоснование первоначального иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 77 134,85 руб. За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 723,14 руб. в порядке п. 7.7 договора.
В обоснование встречного иска ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 1286" указало, что услуги исполнителем выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 1286" начислило неустойку в размере 216 941 руб. 75 коп. в порядке п. 7.2 договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 139 083 руб. 76 коп. (в части, оставшейся после вычета неустойки из стоимости оказанных услуг).
При этом, как верно установил суд первой инстанции, в ходе оказания услуг в сентябре 2019 г. исполнителем допущены нарушения условия договора, что подтверждается актами от 02.09.2019 N 1, 7, б/н, 13, от 03.09.2019 N 1, б/н, 14, от 04.09.2019 N 8, 15, от 05.09.2019 N 16, от 06.09.2019 б/н, 17, 18, от 09.09.2019 N 1, б/н, 19, 20, от 10.09.2019 N 10, 11, 12/1, б/н, б/н, б/н, б/н, от 11.09.2019 б/н, от 12.09.2019 N 22, от 13.09.2019 N 12/1, 23, от 16.09.2019 N 16/09, 1/09-09, 2/09-09, от 17.09.2019 N 17/09, 2/09-09, 24, от 18.09.2019 N 1/09-09, 18/09, 2/09-09, 25/09-09, 26/09-09, из которых следует, что уборка в установленное время не проводилась из-за отсутствия на рабочем месте работников клининговой компании (уборщиц).
Заказчик направил претензионные письма от 02.09.2019 N 605, от 04.09.2019 N 621, от 09.09.2019 N 636, от 10.09.2019 N 644, от 16.09.2019 N 661, от 17.09.2019 N 666, от 18.09.2019 N 671, содержащие требования об оплате неустойки и материалы фотофиксации нарушений.
Заказчик принял решение об отказе от исполнения договора на основании п. 3 8.1.1.2 договора, направив исполнителю уведомление от 18.09.2019 N 672.
Исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 08.09.2019 стоимостью 77 134,85 руб., по результатам рассмотрения акта ответчик направил мотивированный отказ от приемки услуг (исх. от 04.10.2019 N 709, указав, что в сентябре 2019 г. выявлены недостатки в соответствии с требованиями об уплате штрафа.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ПРОФМЕХАНИКА" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг в спорный период.
В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом".
На основании п. 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает
3 млн. рублей, что составляет 43 388,35 рублей.
Доводы ООО "ПРОФМЕХАНИКА" о применении п. 7.3 договора при исчислении размера штрафов согласно указанным в данном пункте условий не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 7.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 7.3.1- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Таким образом, применение п. 7.3 договора при исчислении размера штрафа в размере 1000 рублей обусловлено наличием в договоре особых обстоятельств, прямо указанных в тексте договора.
Установленные случаи ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя не предусмотрены среди обстоятельств, наступление которых влечет применение п. 7.3 договора при определении размера штрафа. Обоснованность начисления штрафа по п. 7.3 договора ООО "ПРОФМЕХАНИКА" не доказано.
В связи с нарушением условий договора, а именно неисполнение условий договора в сентябре 2019 года, ГБОУ Школа N 1286 расторгло договор в одностороннем порядке и обратилось в Управление ФАС России по городу Москве с требованием внести исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление ФАС России по городу Москве22 ноября 2019 года, проверив законность и обоснованность действий ГБОУ Школа N 1286, признало, что ООО "ПРОФМЕХАНИКА" нарушило условия контракта, и было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.
В апелляционной жалобе ООО "ПРОФМЕХАНИКА" также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПРОФМЕХАНИКА" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 1286" необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-333966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка