Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-40353/2020, А40-288051/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-288051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА" Издательство"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-288051/19
по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "ТЕРРА" Издательство" (ИНН 7713709441, ОГРН 1107746495119)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом 1077180813337 от 15.07.2016;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРРА" Издательство" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.10.2012 N М-09-038251 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 6 108 378 руб. 37 коп., пени за период с 10.01.2018 по 30.06.2019 в размере 450 295 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Кондратовым Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-038251 общей площадью 5 649 кв.м, расположенного по адресу: Москва, туп.Чуксин, вл.9, для целей эксплуатации административно-офисных зданий.
Договор заключен сроком до 08.08.2061.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Согласно выписке из ЕГРН с 12.12.2016 к ООО "ТЕРРА" Издательство" как собственнику здания на спорном земельном участке, в силу закона перешли права арендатора по договору аренды от 05.10.2012 N М-09-038251.
Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 6 108 378 руб. 37 коп.
Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период 10.01.2018 по 30.06.2019 в размере 450 295 руб. 37 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.
Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 108 378 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, за период со 10.01.2018 по 30.06.2019 в размере 450 295 руб. 37 коп.
Доводы жалобы ответчика о том, что ввиду того, что истец отказал в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, ввиду чего между сторонами спора не возникли арендные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обжалования отказа истца в предоставлении государственной услуги по регистрации дополнительного соглашения в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-288051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
А.И. Проценко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
