Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-40319/2020, А40-73848/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-73848/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев апелляционные жалобы
ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-73848/20, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ" (ИНН 7708530167, ОГРН 1047796508440)
к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.01.2018-02.02.2018г. в размере 474.651 руб. 06 коп..
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.07.2020 по делу N А40-73848/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47.465 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 02.02.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в своей жалобе просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2017г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор ЭЭ-Ф16/2017 (далее - Договор).
По условиям Договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Москва, 3-я Хорошёвская ул., д. 16, корп. 1, стр. 2, общей площадью 2270,7 кв.м.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2018г. к Договору стороны продлили действие договора до 25.11.2018г. и включили дополнительную арендную площадь для хранения газовых баллонов в размере 5,44 кв.м.
Согласно п.2.3 Договора обязанность по внесению арендных платежей возникает с момента подписания сторонами указанного договора, арендные платежи за используемые помещения начисляются с 25.01.2017г., т.е. со дня фактической передачи арендодателем помещений Арендатору.
В период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года истец полностью выполнило все обязательства в отношении переданных в аренду нежилых помещений, что подтверждается актом приема-передачи арендуемых помещений от 25.01.2017г. и актами об оказанных услугах N 18 от 31.01.2018г., N 41 от 31.01.2018г.
Согласно условиями п.4.1.1. Договора базовая арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом до 30 числа без выставления счёта.
На основании п.6.6 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем Договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки, что подтверждается актами об оказанных услугах N 18 от 31.01.2018г., N 41 от 31.01.2018г.
Платёжными поручениями N 16877 от 07.03.2017г., N 16878 от 07.03.2018г., подтверждается, что арендная плата за период с 01.01.2018-31.01.2018г. в размере 2.792.065 руб. 07 коп. была перечислена с просрочкой.
В связи с чем неустойка была начислена в порядке п. 6.6 Договора, сумма которой за период с 17.01.2018-02.02.2018г. составляет 474.651 руб. 06 коп.
Согласно п. 2.1 Договора он действует до 25 декабря 2017 года, однако, в период начиная с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и дополнительными площадями, что установлено дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2018г. за указанный период, имущество истцу не возвращал, письменных уведомлений о расторжении в адрес Истца не направлял, а продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи арендуемых помещений от 25.01.2017г., актами об оказанных услугах N 18 от 31.01.2018г., N 41 от 31.01.2018г. и отсутствием акта возврата арендуемых помещений за спорный период начисления договорной неустойки.
Ответчиком осуществлялось фактическое пользование переданными в аренду нежилыми помещениями после прекращения действия Договора, а арендные платежи за Январь 2018г. в размере 2.792.065 руб.07 коп. были внесены с существенным нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями N 16877 от 07.03.2018г., N 16878 от 07.03.2018г., в связи с чем в соответствии с п. 6.6 Договора ему была начислена договорная неустойка за период просрочки внесения арендных платежей с 17.01.2018-02.02.2018г.
В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 N 60.
Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что в спорный период ответчиком допущена просрочка при внесении арендных платежей удовлетворил исковые требования частично, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Обращайся в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что судом не было учтено, что так как Договор прекратил свое действие, а условие о неустойки сторонами не согласовано, то истец не имеет права начислять неустойку.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Начиная с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и дополнительными площадями, что установлено дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2018,аследвоательно с 01.01. 2018 договор был продлен сторонами на неопределенный срок.
В тоже время, если признавать договор прекратившимся, обязанность по внесению арендной платы и оплате неустойки в случае нарушения данного обязательства также остались действующими.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Кроме того, согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку, в рассматриваемом случае, имущество не было возвращено истцу в период заявленный ко взысканию, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.
Как следует из материалов дела ответчиком допущена незначительная просрочка по оплате арендных платежей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что сумма пени составила 474.651 руб. 06 коп., то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-73848/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка