Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-40282/2021, А40-10047/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А40-10047/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион" и ЖСК "Теплый Стан-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г. по делу N А40-10047/21, по иску ЖСК "Теплый Стан-3" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконной установку общедомовых приборов учета ПСЧ-4ТМ.05.16 N 0306086168, N 0306083095 в помещении в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 3, подъезд 8, признании недействительными актов N МУЭ/ЮЗОРУ/2/768 от 02.12.2014 г., N МКС/110.22/753Э от 16.12.2014 г., N МКС/110.22/769Э от 17.12.2018 г., N МКС/110.22/753Б от 16.12.2014 г., N МКС/110.22/769Б от 17.12.2014 г., признании незаконным начисление АО "Мосэнергосбыт" платы за электроэнергию на общедомовые и административнохозяйственные нужды собственников помещений, обязании АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.06.2018 г. по 01.01.2021 г., обязании АО "Мосэнергосбыт" производить начисление платы, начиная с 01.01.2021 г. по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии N 40283579, N 06257080, N 06595347, обязании ПАО "Россети Московский регион" внести изменения в акт N 1/МС-19-304-41 (700089) от 13.05.2019 г., обязании ПАО "Россети Московский регион" демонтировать общедомовые приборы учета электроэнергии NN 0306086168, 0306083095, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца Гудков Ю.Н. (протокол N 2 от 14.04.2021 г.), Антонов М.В. (по доверенности от 06.11.2020 г.); от ответчиков ПАО "Россети Московский регион" Ким М.В. (по доверенности от 25.12.2020 г.); от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Теплый Стан-3" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" и Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконной установку общедомовых приборов учета ПСЧ4ТМ.05.16 N 0306086168, N 0306083095 в помещении в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 3, подъезд 8, признании недействительными актов N МУЭ/ЮЗОРУ/2/768 от 02.12.2014 г., N МКС/110.22/753Э от 16.12.2014 г., N МКС/110.22/769Э от 17.12.2018 г., N МКС/110.22/753Б от 16.12.2014 г., N МКС/110.22/769Б от 17.12.2014 г., признании незаконным начисление АО "Мосэнергосбыт" платы за электроэнергию на общедомовые и административно-хозяйственные нужды собственников помещений, обязании Акционерного общества "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.06.2018 г. по 01.01.2021 г., обязании Акционерного общества "Мосэнергосбыт" производить начисление платы, начиная с 01.01.2021 г. по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии N 40283579, N 06257080, N 06595347, обязании Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" внести изменения в акт N 1/МС-19-304-41 (700089) от 13.05.2019 г., обязании Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" демонтировать общедомовые приборы учета электроэнергии NN 0306086168, 0306083095, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. признаны недействительными акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности N МКС/110.22/753Э от 16.12.2014 г., N МКС/110.22/769Э от 17.12.2018 г., N МКС/110.22/753Б от 16.12.2014 г., N МКС/110.22/769Б от 17.12.2014 г., подписанные Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" (ранее - ОАО "МОЭСК"), в остальной части иска отказано.
Также указанным решением с ответчика Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представления в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал на недействительность акта разграничения от 02.02.2014 г. N МУЭ/ЮЗОРУ/2/768, в то время, как в мотивировочной части решения имеются выводы о его недействительности, а выводы суда о правомерности установления ОДПУ противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также истец указал на то, что ответчиком нарушен порядок и срок установки и ввода в эксплуатации ОДПУ в МКД.
В свою очередь, ответчик Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" в обоснование доводов жалобы указал на то, что акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не являются гражданско-правовыми сделками и, соответственно, не могут быть признаны недействительными, суд первой инстанции не установил какие именно права истца были нарушены и какие подлежат восстановлению, а акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не имеют отношения к находящимся под управлением истца домам.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как указывает истец, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 3, подъезды 5-12 управление осуществляется непосредственно собственниками в форме ЖСК "Теплый стан-3".
Между истцом (абонент) и ответчиком АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2008 г. N 99015170, согласно условиям которого МЭС осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки согласно п. 1.2 договора: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, к. 3, под 5-12.
В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Согласно приложениям к договору в зоне ответственности истца находятся приборы учета NN 66355, 074196, 102101, на основании которых производилось снятие показаний потребления электрической энергии лифтами, на освещение и помещение правления ЖСК.
В дальнейшем, как указал истец, показания снимались на основании приборов учета NN 40283579, 06257080, 06595347.
При этом, прибор учета потребленной электрической энергии на квартиры в схеме не отражен.
Порядок определения объема и расчета стоимости электрической энергии согласован в приложении N 12 к договору.
Как указывает истец, потребление электрической энергии определяется МЭС на основании ОДПУ NN 0306086168, 0306083095, установленных незаконно, а также незаконно оформлены акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N МУЭ/ЮЗОРУ/2/768 от 02.12.2014 г., N МКС/110.22/753Э от 16.12.2014 г., N МКС/110.22/769Э от 17.12.2018 г., N МКС/110.22/753Б от 16.12.2014 г., N МКС/110.22/769Б от 17.12.2014 г., в связи с чем, вышеуказанные акты, с учетом положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
В соответствии с п. 151 Основных положений собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений, в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время.
Как полагает истец, акты N МУЭ/ЮЗОРУ/2/768 от 02.12.2014 г., N МКС/110.22/753Э от 16.12.2014 г., N МКС/110.22/769Э от 17.12.2018 г., N МКС/110.22/753Б от 16.12.2014 г., N МКС/110.22/769Б от 17.12.2014 г. не подписаны со стороны истца, при этом абонентом и заявителем в актах указано ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан", не являющееся владельцем энергоппринимающих устройств либо организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом вместо истца. Также истец не уполномочивал на подписание актов ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан".
Поскольку указанные акты затрагивают права и обязанности истца как стороны договора энергоснабжения многоквартирного жилого дома, как полагает истец, оспаривание актов возможно по общим правилам оспаривания сделок по аналогии в соответствии с положениями ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании со стороны истца актов разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в связи с чем, указанные акты подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.ст. 6, 166, 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания актов разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности недействительными являются ошибочными, а доводы жалобы ответчика Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" в указанной части обоснованными.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что составленные сетевой организацией оспариваемые истцом акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются сделками, с учетом положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" является специализированной сетевой организацией, которая в силу действующего законодательства Российской Федерации осуществляет технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям на территории города Москвы и Московской области.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 31.12.2008 г. N 99015170, в связи с чем, между истцом и ответчиком Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" отсутствуют правоотношения, связанные с поставкой электрической энергии.
Таким образом, как правомерно указал ответчик Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион", правоотношения истца урегулированы договором энергоснабжения с ответчиком Акционерным обществом "Мосэнергосбыт", в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный истцом договор энергоснабжения со сбытовой организацией не создает для сетевой организации прав или обязанностей.
Как правомерно указывает ответчик Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" между истцом и сетевой организацией существуют отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств истца к электрический сетям.
При этом, отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям регулируются положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно п. 2 Правил N 861, в редакции, действовавшей на дату составления оспариваемых истцом актов, документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с вышеуказанной нормой Закона актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, а актом разграничения эксплуатационной ответственности является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, оспариваемые истцом как сделки акты разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения границ эксплуатационной ответственности содержат в себе технические сведения, являются документами технического характера не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем, их составление не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон настоящего спора.
Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые истцом акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданско-правовые сделки являются ошибочными.
Вопреки доводам жалобы истца, апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ N 261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с п. 12 ст. 13 ФЗ N 261 в случае невыполнения указанных в п. 5 требований в установленный срок, ресурсоснабжающие организации или организации, осуществляющие услуги по передаче ресурсов, обязаны оснастить такой многоквартирный дом общедомовыми приборами учета самостоятельно.
Пунктом 150 Основных положений в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 ФЗ N 261 действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
Поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 3 не был оснащен общедомовым прибором учета в установленный срок, что истцом не оспаривается и документально не опровергается, ответчиком Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" правомерно осуществлена установка ОДПУ.
При этом указание истца на установленные приборы учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку такие приборы учета не тождественны общедомовым, и учитывают только часть потребленного ресурса в доме.
В соответствии с пп. а) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно пп. г) п. 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы истца приходит к выводу о том, что действия по установке ОДПУ выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а расчет на основании такого прибора учета также соответствует нормативным актам, в связи с чем, требования истца о признании незаконной установку общедомовых приборов учета ПСЧ-4ТМ.05.16 N 0306086168, N 0306083095 в помещении в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 3, подъезд 8, и, соответственно, признании незаконным начисление АО "Мосэнергосбыт" платы за электроэнергию на общедомовые и административно-хозяйственные нужды собственников помещений, обязании Акционерного общества "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.06.2018 г. по 01.01.2021 г. и обязании Акционерного общества "Мосэнергосбыт" производить начисление платы, начиная с 01.01.2021 г. по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии NN 40283579, 06257080, 06595347, обязании Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" внести изменения в акт N 1/МС-19-304-41 (700089) от 13.05.2019 г., обязании Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" демонтировать общедомовые приборы учета электроэнергии NN 0306086168, 0306083095 не направлены на восстановление нарушенного права истца.
Более того, такой способ защиты предполагаемо нарушенного права, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отнесения на ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу
N А40-10047/21 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Теплый Стан-3" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: А.И. Трубицын
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
