Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-40219/2020, А40-43301/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-43301/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев дело N А40-43301/20 по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУ Групп" (ОГРН 1165074061107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибвент" (ОГРН 1177232002485)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГУ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибвент" (далее - ответчик) о взыскании 69 885 руб. 49 коп. задолженности, 63 234 руб. 85 коп. пени на 31.01.2020 г., о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 г. до даты полного исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск был удовлетворен полностью. Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2020 г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "ГУ групп" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 21.06.2019 г.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества "НТЦ Сибвент" указано: 625041, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, д.12, пом.1.
В материалах дела имеется доказательство направления копии определения суда от 19.03.2020 г. в адрес ответчика. Между тем, как указывает ответчик Общество в условиях режима, введенного в субъекте Российской Федерации, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не смогло получить почтовую корреспонденцию, а также исполнить определение суда и представить доказательства в опровержение доводов предъявленного иска.
Определением от 30.09.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
От ответчика поступил отзыв, в котором заявитель ссылается на оплату задолженности в полном объеме, представил платежные поручения от 23.03.2020 г. N 134 на сумму 49 885 руб. 49 коп., N 631 от 21.11.2019 г. на сумму 20 000 руб., выразил несогласие с расчетом неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец направил отзыв, в котором истец признает оплату ответчиком имеющейся задолженности в части основного долга, представил уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил сумму 58 758 руб. 38 коп. по состоянию на 23.03.2020 г., просил обжалуемое решение суда изменить.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 21.06.2019 N ГС 25-19.
В соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар на сумму 258 418 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) N ГС 000019317 от 01.07.2019, N ГС 000019996 от 04.07.2019, N ГС 000025729 от 07.08.2019.
В соответствии с п.3.2., 3.3. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента его получения от поставщика.
Как указал истец, ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнял с нарушением условий договора.
На дату обращения с данным иском, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 69 885 руб. 49 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик представил доказательства оплаты задолженности - платежные поручения от 23.03.2020 г. N 134 на сумму 49 885 руб. 49 коп., N 631 от 21.11.2019 г. на сумму 20 000 руб.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 69 885 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.3.3. договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.
Согласно расчету истца, размер неустойки составил 58 758 руб. 38 коп. по состоянию на 23.03.2020 г.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 58 758 руб. 38 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.
Судом расчет ответчика проверен, расчет неустойки произведен не правильно.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац первый пункта 48).
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, поскольку основная задолженность ответчиком оплачена и условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, взыскиваемая в рамках дела, и в этой связи положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку иное договором не установлено.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-43301/20 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибвент" (ОГРН 1177232002485 ИНН 720408920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУ Групп" (ОГРН 1165074061107 ИНН 5036164298) 58 758 руб. 38 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 220 (две тысячи двести двадцать) рублей.
В остальной части - в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка