Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-40181/2020, А40-58459/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-58459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буткаревой Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-58459/2019, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
по иску ООО "Кей Поинт Лоджистикс" к ИП Буткаревой Е.И. (ОГРНИП 308524827300032) о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Страховая компания Согласие"
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кей Поинт Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Буткаревой Евгении Ивановны судебных расходов в размере 385 968 руб.
Определением суда от 17.06.2020 г. заявление удовлетворено в размере 100 000 руб.
Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность несения расходов ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств того, что Петров Д.Ю., за оказание которым услуг истцу последний взыскивает судебные расходы, является работником ООО "Ласк Групп", с которым у истца заключен договор оказания юруслуг.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Кей Поинт Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Буткаревой Е.И. о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 1 917 684 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019.
ООО "Кей Поинт Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Буткаревой Евгении Иванонвы судебных расходов в размере 385 968 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае испрашиваемые истцом денежные средства за оплату услуг представителя подтверждены документально (том 3 л.д. 15-33), взысканная судом сумма в 100 000 руб. отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что Петров Д.Ю., за оказание которым услуг истцу последний взыскивает судебные расходы, является работником ООО "Ласк Групп", опровергается материалами дела, в частности отчетами ООО "Ласк Групп", в которых указан ФИО сотрудника данной организации - Петров Д.Ю. (том 3 л.д. 26-29).
Ссылка заявителя на то, что услуги оказывались штатными юристами организации истца также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 10) наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец определение суда не обжалует.
В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-58459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка