Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-40176/2020, А40-201252/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-201252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-201252/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Бизнес Трейд" (ОГРН 1074632019758, ИНН 4632087204) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 31.12.2019; диплом номер 137705 0485401 от 04.07.2016,
от ответчика: Ермаков М.В. по доверенности от 13.01.2020; диплом номер КТ64547 от 08.06.2013,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бизнес Трйд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N И-09-000101 от 25.10.2011 за период с 31.08.2015 по 23.05.2017 в сумме 834 601 руб. 30 коп., пени за период с 3 квартала 2015 по 23.05.2017 в сумме 90 423 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Кватро" (арендатор) заключен на 5 лет 11 месяцев 28 дней договор N И-09-000101 от 25.10.2011 аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Зеленоградская ул., вл. 25, корп. 1А, для целей капитального строительства объекта торгово-бытового назначения.
Действие договора прекращено 23.05.2017 в связи с заключением между истцом и ответчиком нового договора аренды от 24.05.2017 N М-09-050639.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.5 договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.4 договора).
Согласно выписке из ЕГРН ООО "Бизнес Трэйд" с 31.08.2015 является собственником здания, расположенного на указанном участке; (переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2015).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 31.08.2015 по 23.05.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 834 601 руб. 30 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.
В соответствии с п. 8.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 8.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 3 квартала 2015 по 23.05.2017 в сумме 90 423 руб. 76 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы относительно того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, снятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Также, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН ответчик с 31.08.2015 является собственником здания, расположенного на спорном участке; (переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2015).
Таким образом, ООО "Бизнес Трейд" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка N И-09-000101 от 25.10.2011.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, принятое судом решение является законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-201252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Е.Б. Алексеева
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
