Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-40149/2020, А40-245774/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-245774/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-245774/19,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН:1057746557329, ИНН: 7736520080)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" (ОГРН:5087746603995,ИНН: 7702691150)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дроздов Г.А. по доверенности от 02.12.2019 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 80150889 от 15.07.2013 в сумме 473 149 руб. 52 коп. неустойки в размере 54 731 руб. 72 коп., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом применимых положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 80150889 от 15.07.2013.
По Договору энергоснабжения истец обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так по договору N 80150889 от 15.07.2013 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 истец поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 3 240 929 руб. 51 коп.
В соответствии с условиями Договора объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 473 149 руб. 52 коп.
Ответчик, не произведя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.
За период просрочки оплаты задолженности истцом была начислена неустойка в размере 54 731 руб. 72 коп., а также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом применимых положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную ему истцом электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом применимых положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы поступило в судебную коллегию после оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-245774/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи В.Р. Валиев
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
