Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-40124/2021, А40-196783/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А40-196783/2020
Судья Д.В. Пирожков
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Прокопьевой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-196783/20, принятого по иску Индивидуального предпринимателя Прокопьевой Натальи Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о взыскании денежных средств в размере 516 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Прокопьевой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-196783/20 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Из материалов дела усматривается, что истец извещен надлежащим образом в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также истцом не оспаривается (т.1 л.д. 39, 41-42).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, принятая 21.12.2020, размещена 24.12.2020 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанное также соответствует части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Определением от 24.12.2020 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку по делу N А40-196783/20 в дате изготовления резолютивной части решения от 24.12.2020, дату подписания резолютивной части решения, изготовленной судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ следует считать "24.12.2020", которое размещено 26.12.2020 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом размещения на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" решения суда истек 22.01.2021, заявитель обратился с апелляционной жалобой путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылается на поступление обжалуемого судебного акта только 28 мая 2021 года, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.
Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.
Поскольку резолютивная часть решения суда от 24.12.2020 подписана электронной цифровой подписью и размещена на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", судебный акт считается полученным Предпринимателем с момента его размещения - 24.12.2020, в связи с чем, обязанность по направлению судебного акта, судом первой инстанции исполнена.
Кроме того, согласно материалам дела истец обращался с заявлением о составлении мотивированного решения суда в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 29.04.2021.
Определением от 14.05.2021 суд первой инстанции, установив, что заявление подано лишь 29.04.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ИП Прокопьевой Натальи Вячеславовны о составлении мотивированного решения суда по делу N А40-196783/20 возвратил заявителю.
Данное определение истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку истец, будучи инициатором разрешения спора в суде не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в период с 24.12.2020 - с момента размещения резолютивной части судебного акта на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" до 07.06.2021 (даты подачи апелляционной жалобы), с учетом доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции, своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы Индивидуальным предпринимателем Прокопьевой Н.В. в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" фактический возврат документов на бумажном носителе не производится.
Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Наталье Вячеславовне о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-196783/20 - отказать.
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прокопьевой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-196783/20 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
