Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №09АП-40107/2021, А40-63475/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А40-63475/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-63475/21,
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1176313112304, ИНН: 6319224408) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1187746555875, ИНН: 7743260361) третье лицо: акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 602 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения N 24 от 19.01.2021,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 602 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения N 24 от 19.01.2021.
Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.
Определением от 17.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 27.07.2021 в апелляционный суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами судебного дела имеется гражданско-правовой спор, связанный с договором поставки.
Расчетный счет ООО "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7743260361) N 40702810201630000630 открыт 04.12.2020.
19.01.2021 от Истца платежным поручением N 24 на расчетный счет ООО "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" N 40702810201630000630 были зачислены 424 602, 00 руб.
04.03.2021 счет N 40702810201630000630 закрыт.
Остаток денежных средств в размере 100 372, 06 руб. переведен 04.03.2021 на внутрибанковский счет невостребованных сумм N 47422810823200000331 АО "АЛЬФА-БАНК" (10.03.2021 перенесен на внутрибанковский счет невостребованных сумм 47422810302620000204).
По состоянию на начало дня 11.03.2021 остаток денежных средств на счете N 47422810302620000204, принадлежащих ООО "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" ИНН 7743260361, не изменился.
Сведения о закрытии расчетного счета N 40702810201630000630 направлены Банком в налоговый орган.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим:
Ответчик настаивает что 22 января 2021 года, от представителя компании ООО "ПромСтройТорг" ответчику стало известно о том, что у компании якобы имеется задолженность перед указанных юридическим лицом, вызванная не поставкой товара, за который была осуществлена 100% предоплата на расчетный счет компании, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".
ООО "Стройтехнология" никогда не имело никаких отношений с данным юридическим лицом, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Кодекса банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации и именно эта дата является датой открытия расчетного счета.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что об открытии расчетного счета в Альфа банке ответчику стало известно уже 4 декабря 2020 года. Закрыт расчетный счет был только 04.03.2021года.
Доказательств предпринятых действий ответчиком по закрытию расчетного счета, по оспариванию сделки по открытию расчетного счета в материалы дела не представлено.
В письменных пояснениях Альфа- Банк подтверждает факт зачисления на счет ответчика денежных средств от истца в размере 424 602 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения N 24 от 19.01.2021г.
Данный факт ни одной из сторон в рамках дела не подвергался сомнению и не оспаривался, соответственно есть все основания полагать, что денежные средства по платежному поручению N 24 от 19.01.2021 г поступили на расчетный счет принадлежащий ответчику в Альфа банке.
Основным доказательством по делу выступает п/п N 24 от 19.01.2021г., подтверждающее факт перечисления денег на счет ответчика. Платежное поручение N 24 от 19.01.2021 года, подтверждающее получение ответчиком от истца спорных денежных средств, о фальсификации платежного поручения ответчик не заявлял.
Суд обоснованно констатировал, что ответчик забрал деньги, не поставил истцу товар, денежные средства добровольно не вернул в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-63475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка