Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-40073/2020, А40-324975/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-324975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020г. по делу N А40-324975/19
по иску (заявлению) ООО "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" (ИНН 6234175889,ОГРН 1186234003086)
к ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН 7705923378, ОГРН 1107746576728)
о взыскании.
при участии в судебном заседании:
от истца - Вахромова А.А. по доверенности от 10 декабря 2019;
от ответчика - Тихомиров Е.А. по доверенности от 21 октября 2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ ГРУПП" о взыскании 4 555 615 руб. 58 коп., в том числе 4 310 304 руб. 80 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 N 30-11/18, и 245 310 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020г. по делу N А40-324975/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
- судом оставлено без внимания несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия не направлялась по юридическому адресу;
- суду не представлены на обозрение оригиналы товарных накладных;
-суду не представлены доказательства несения истцом судебных расходов на представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.11.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 30-11/18, по которому поставщик обязуется по заказам покупателя согласно предоставленной покупателем технической документации поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование.
Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент (номенклатура), количество и цена оборудования согласовываются сторонами в спецификациях.
В соответствии с п. 2.9 договора поставщик обязан передать покупателю товарную накладную в день отгрузки оборудования покупателю, а счет-фактуру на поставленное оборудование в течение 5-ти календарных дней с даты отгрузки оборудования.
Согласно п. 3.2 договора оплата оборудования производится на основании счета, выставленного поставщиком; условия оплаты оборудования согласовываются в спецификациях.
П. 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования поставщик вправе потребовать с покупателя пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
В спецификации от 13.06.2019 N 3 сторонами согласована поставка оборудования стоимостью 3 748 000 руб. с оплатой в размере 70 % в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации, 30 % - в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности.
В спецификации от 20.08.2019 N 11 сторонами согласована поставка оборудования стоимостью 199 993 руб. 20 коп. с оплатой в размере 50 % в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации, 50 % - в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности.
В спецификациях от 23.08.2019 N 12, от 02.09.2019 N 15, от 06.09.2019 N 16 согласована поставка оборудования стоимостью 640 983 руб., 2 536 406 руб. 60 коп., 258 522 руб. с оплатой в размере 100 % в течение 30-ти календарных дней после отгрузки.
Из представленных в материалы дела товарных накладных от 03.10.2019 N 61, от 23.09.2019 N 51, от 11.09.2019 N 45, от 20.09.2019 N 49, от 20.09.2019 N 47, от 20.09.2019 N 48, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 7 383 904 руб. 80 коп., который оплачен частично, товар на сумму 4 310 304 руб. 80 коп. не оплачен.
Претензия от 05.11.2019 N 06-76, направленная ответчику по почте 06.11.2019, не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (том 1, л.д. 17-21).
Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.
Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 4 310 304 руб. 80 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки. При этом судом первой инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку согласованная сторонами ставка пеней соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение сроков оплаты при ведении предпринимательской деятельности. Кроме того, по состоянию на дату судебного разбирательства оплата оборудования ответчиком в полном объеме не произведена, просрочка носит длительный характер.
Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом оригиналов товарных накладных отклоняется апелляционным судом. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не были оспорены исковые требования по существу. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы апелляционной жалобы о не представления истцом доказательств оплаты судебных расходов также отклоняются апелляционным судом, так кА к в материалы дела представлен договор 31 от 04.11.2019 на оказание юридических услуг (том 2, л.д.44-49), а также протокол согласования цены, а также платежное поручение N 1210 от 21.02.2020 на сумму 200 000,00руб.
Рассмотрев заявленные требования по взысканию судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, количество представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, проведенных по делу, согласился с мнением ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020г. по делу N А40-324975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: М.Е. Верстова
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка