Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-40063/2020, А40-161948/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А40-161948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-161948/19,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещено
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 1 153 450 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 66 917 руб. 33 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворения заявления.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов истец представил: копии платежных поручений и расходных/приходных кассовых ордеров N 39 от 03.10.2019 (п/п N 1753 от 23.09.2019), N 62 от 19.11.2019 (п/п 2032 от 07.11.2019), N 1 от 09.01.2020, N 12000000003 от 20.01.2020, N 12000000008 от 13.02.2020, N 1200000008 от 05.02.2020, копии авансовых отчетов NN 12000000167 от 03.10.2019, 12000000191 от 18.11.2019, 12000000003 от 20.01.2020, 12000000014 от 13.02.2020, копии приказов о направлении в командировку N N42-к от 28.08.2019, 58-к от 05.11.2019, 67-к от 20.12.2019, 07-к от 04.02.2020, копии служебных заданий NN 46 от 28.08.2019, 64 от 05.11.2019, 74 от 20.12.2019, 07 от 04.02.2020, копии командировочных удостоверений NN 46 от 28.08.2019, 64 от 05.11.2019, копию счета 2598 от 27.08.2019, чек 6 от 01.10.2019; счет 3136 от 11.11.2019, чек 00005 от 11.11.2019; счет 3324 от 12.12.2019, чек 1 от 16.01.2020, копии электронных авиабилетов N 2982425540418, 2982426002534, 2982426548022, 2982426581872, 2986147820923 с посадочными талонами, чеками на ООО "Аэроэкспресс" и на метрополитен, копию приказа о нормах суточных при направлении в служебные командировки N 548 от 31.12.2008, копию счет-фактуры N 0001008/10001790 от 05.10.2019, акта оказанных услуг N 1000108764/2019101 от 05.10.2019, накопительной ведомости N 031021 со справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N ИСХ-8860/ТЦФТО от 17.09.2019
предоставленной по запросу N 1/19-02/21258 от 10.09.2019, копию доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, подтверждение отправки заявления в адрес ответчика.
Поскольку сумма заявленных и понесенных обществом расходов документально подтверждена и доказана, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 66 917 руб. 33 коп.
Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных издержек.
Расходы, предъявленные истцом не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя истца для участия в судебных заседаниях арбитражного суда.
Таким образом, предъявляемая к взысканию с ответчика сумма судебных расходов является обоснованной.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.
Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости расходов на проезд представителя истца из г.Ухты в г.Москву, с учетом адреса регистрации истца в г. Москве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец вправе самостоятельно определить лицо, представляющее его интересы в суде, права истца не ограничены необходимостью выбора представителя только по адресу места регистрации истца.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-161948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
