Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-39972/2020, А40-266660/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-266660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Старый квартал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020
по делу N А40-266660/19 (77-1981), принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)
к ООО "Старый квартал" (ИНН 7709900580, ОГРН 1127746237541)
третьи лица - Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 17.12.2019, диплом КБ N 67921 от 08.06.2012;
от ответчика: Баронин И.В. по доверенности от 10.09.2020, диплом ДВС 0244276 от 12.04.2000;
от третьих лиц: Аугулис Р.Р. по доверенности от 28.11.2019, по доверенности от 10.01.2020, диплом 1077040017800 от 08.07.2016;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ КВАРТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.562.508 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.374 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-266660/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.464.614 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53259 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения требований, содержащихся в жалобе, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности Правительства и Департамента.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении истца находилось нежилое здание общей площадью 993,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д.23, стр.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014 года N 77-АР 936304.
Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанные помещения принадлежат истцу на праве собственности с 05.06.2018.
До вышеуказанной даты здание находилось в собственности у г.Москвы.
25.04.2012 Между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-00023/12 (далее -Договор) в отношении нежилого помещения площадью 993,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 3.
Срок действия Договора аренды установлен с 26.04.2012 по 25.04.2061.
В соответствии с п. 4.4.4. договора аренды ответчик обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.
Истцом был заключен договор аренды земельных участков от 28.09.2017 N М-01- 051303 с Департаментом городского имущества г. Москвы. К
Как указывает истец, он за свой счет производил оплату по указанному договору аренды земельных участков, однако ответчик не компенсировал истцу понесенные расходы.
Письмом от 10.12.2018 N 4956/18/12-34 ответчику были направлены Соглашения о возмещении затрат по аренде земельного участка за 2016,2017 2018 годы.
Поскольку ответчиком платежи за пользование муниципальным земельными участками не вносились, истец начислил неосновательное обогащение за период с 03.08.2016 г по 04.06.2018 г. в сумме 2.562.508 руб. 54 коп.
Также в порядкест.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55.374 руб. 76 коп.
В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчику сумму неосновательного обогащения не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Исковое заявление подано в суд 02.10.2019г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за период с 03.08.2016 г. по 01.09.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Удовлетворяя требования в остальной части суд исходил из того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок, ноне вносил плат уза данное пользование.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать беститульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 ст. 1 и ст. ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Пункт 2 ст. 654 ГК РФ определяет, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 65 ЗК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Юридическое лицо, арендующее помещение в здании (сооружении), является фактическим землепользователем части земельного участка, расположенного под арендуемым помещением в этом здании (сооружении) и обходимым для его использования.
По общему правилу, если иное не предусмотрено договором аренды помещения, подразумевается, что плата за землю включена в арендную плату за помещение. Если в договоре аренды помещения не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за помещение оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок.
В связи с тем, что доказательств внесения арендной платы или земельного налога в спорный период ответчик не представил, то суд первой инстанции
Довод заявителя о том, что в спорный период ответчик имел право вносить арендную плату по льготной ставке арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта недвижимости в год, установленной Постановлением Правительства Москвы N 12-1111 от 24.01.2012 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии" и Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" правомерно был отклонен судом.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 21.12.2018) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014.
Как верно указал суд первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы предоставлял ООО "Старый Квартал" имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 1 рублю за квадратный метр общей площади арендуемого объекта в год.
В тоже время, после передачи в собственность в здания истцу предусмотренные прежним собственником ограничения своих прав в части установления льготной ставки арендной платы не может быть обязательными для нового собственника - АО "РЭМ", поскольку ни одно из вышеназванных постановлений Правительства города Москвы, не содержит императивных норм для юридических лиц, в частной собственности которых находятся объекты недвижимости.
Учитывая смену собственника арендованного имущества на истца, льготная ставка арендной платы не подлежит обязательному применению к отношениям сторон, поскольку она применяется в соответствии постановлениями Правительства города Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП и от 25.04.2006 N 273-ПП, только к объектам нежилого фонда и земельным участкам, находящимся в имущественной казне города Москвы. Согласно пункту 2.8. Постановления Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 одним из условий установления ежегодной арендной платы в размере 1 (одного) рубля за земельный участок в год, является нахождение объекта нежилого фонда в имущественной казне города Москвы.
Право собственности АО "РЭМ" на здание по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 3 зарегистрировано 05.06.2018. Таким образом, земельные участки, отведённые зданию, расположенному по вышеуказанному адресу с кадастровыми номерами: 77:01:0001028:2622, 77:01:0001028:2623, также принадлежат АО "РЭМ" на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.06.2018.
Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0001028:2622, 77:01:0001028:2623 были включены в перечень имущества ГУП "РЭМ", подлежащего приватизации, и участвовали при формировании Уставного капитала Общества, соответственно, АО "РЭМ" исполняет налоговые обязательства (налог на имущество организаций) в отношении указанных земельных участков в размере 1,5 % от кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Учитывая, что истцом представлены доказательства внесения земельного налога земельный участок, который должен был вносить ответчика, то в настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении фактически понесенных расходов.
Также ответчиком не предоставлено доказательств выполнения им обязанности по заключению договора аренды земельного участка для эксплуатации арендованного здания, предусмотренной в п. 4.4.4 договора аренды от 25.04.2012 N 01-00023/12.
Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для заключения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено, и именно на последнем, как арендаторе по Договору лежала обязанность по заключению такого договора аренды земельного участка.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-266660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.И. Проценко
Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка