Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-39949/2020, А40-70592/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-70592/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.
рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А40-70592/2020,
по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН 1077763806845) о взыскании ущерба
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралхим-Транс" о взыскании стоимости услуг по оценке причиненного ущерба при повреждении вагона в размере 10 000 руб.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке причиненного ущерба при повреждении вагона в размере 6 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.07.2020 суд взыскал с ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" в возмещение ущерба 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
АО "Первая Грузовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на рассмотрение судом иска без учета его уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета уменьшения размера иска (л.д. 70), что с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции является основанием к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отмене решения суда.
Упомянутым определением суда приняты уточнении иска в редакции письменных пояснений истца от 16.06.2020 (л.д.70), а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 6 000 рублей.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что расходы на оценку рыночной стоимости поврежденных деталей не могут быть возложены на ответчика, поскольку это не предусмотрено спорным договором.
Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Уралхим-Транс" убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N АОДД/УМт-105/18 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым 14.03.2019 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ089535 на станцию Ферма Свердловской ж.д. для выгрузки в адрес АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в Пермском крае прибыл вагон N 55143804 собственности АО "ПГК".
Перевозка осуществлялась в рамках заключенного Договора.
15.03.2019 года при подаче, на подъездном пути предприятия филиал АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в Пермском крае, допущено повреждение вагона N 55143804, а именно - сход с рельс. Сход вагона произошел по причине раскантовки рельс.
Факт повреждения вагона зафиксирован актом формы ВУ-25 от 15.03.2019 N 40, подписанным представителем виновного предприятия филиала АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в Пермском крае.
Для проведения текущего отцепочного ремонта поврежденный вагон был направлен в адрес вагонного ремонтного депо Пермь-сорт АО "ВРК-2" за счет АО "ПГК".
Пунктом 6.3 договора от 01.02.2018 N АО-ДД/УМт-105/18 установлено, что при повреждении Вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего или необщего пользования или по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта Вагонов, их узлов и деталей, указанной в калькуляции ремонтного предприятия, осуществляющего ремонт, стоимость подготовки к ремонту, платежей за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, платежей за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а так же все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением Вагонов, их узлов и деталей.
Материальный ущерб от повреждения вагона N 55143804 составил 590 958 руб. 28 коп.
Вагон N 55143804 застрахован истцом в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису N 425-002116/18/RAIL27.
Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 580 958 руб. 28 коп. (что подтверждается платежным поручением N 21117 от 25.07.2019).
Страховая компания отказала в возмещении расходов на оценку ущерба от повреждения вагона в размере 10 000 руб. (что подтверждается дополнительно к расчету - электронной перепиской с представителем страховой компании).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик указал на исключение из стоимости услуг по оценке 4 колесных пар, которые после их освидетельствования были признаны ремонтопригодными и отремонтированы.
Истец принял возражения ответчика и заявил о пропорциональном уменьшении суммы исковых требований на 4 тысячи рублей.
Итого сумма заявленных требований по делу составила 6000 руб.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика стоимость услуг по оценке в невыплаченной страховой компанией части.
Факт отказа страховой компанией в возмещении стоимости услуг по оценке подтверждается электронной перепиской с представителем страховой компании.
Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору страхования имущества не лишает его права предъявлять требования о возмещении убытков к лицу, ответственному за такие убытки, в случае, если выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненные убытки в полном объеме.
Настоящий иск заявлен к ответчику, как к стороне по договору N АОДД/УМт-105/18 от 01.02.2018 на оказание услуг по предоставлению вагонов.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с повреждением вагона. Для подтверждения расходов, возникших в связи с повреждением вагонов, Исполнитель представляет Заказчику копии необходимых документов, подтверждающих сумму расходов.
Из анализа расчета суммы исковых требований следует, что рыночная стоимость забракованных деталей - это лишь составляющая часть ущерба от повреждения вагона (часть страхового возмещения).
Размер ущерба (страхового возмещения) был определен страховой компанией и включает в себя расходы на ремонт вагона, расходы на передислокацию вагона к месту ремонта, расходы на средний ремонт колесных пар, и ущерб в размере рыночной стоимости поврежденных деталей.
Ответчиком не представлено доказательств избыточности расходов на оценку, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Возражения ответчика относительного того, что расходы на оценку рыночной стоимости поврежденных деталей не могут быть возложены на ответчика, поскольку это не предусмотрено спорным договором, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Истец свободен в выборе способа правовой защиты.
В настоящем деле исковые требования заявлены к ответчику как к стороне по договору N АО-ДД/УМт-105/18, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с повреждением вагона.
Для подтверждения расходов, возникших в связи с повреждением вагонов, Исполнитель представляет Заказчику копии необходимых документов, подтверждающих сумму расходов.
В данном случае истцом понесены расходы на оценку размера причиненного ущерба (определение рыночной стоимости забракованных узлов и деталей), то есть на определение размера понесенных убытков.
Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагона, а следовательно, являются необходимыми и обоснованными.
Ответчику представлены надлежащие и достаточные документы в подтверждение факта несения указанных расходов (в частности, отчет об оценке, задание на оценку, платежное поручение на оплату услуг по оценке).
Таким образом, расходы истца на оценку размера ущерба являются законными и обоснованными.
Возражение ответчика о праве страховой компании производить осмотр и оценку размера причиненного ущерба в соответствии с условиями страхования не обосновано, поскольку в соответствие со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и проведение экспертизы в рамках договора страхования это право, а не обязанность страховой компании. В отношении спорных деталей подобной экспертизы страховой компанией не производилось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что такая экспертиза была проведена страховщиком и что ее результаты соответствуют результатам оценки, проведенной истцом.
Проведение осмотра, назначение экспертизы страховой компанией не лишает истца права на самостоятельное определение размера причиненного ущерба.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-70592/2020 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска на сумму 6 000 руб. убытков.
Руководствуясь статьями 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-70592/2020 отменить.
Взыскать с ООО "Уралхим-Транс" в пользу ПАО "Первая Грузовая Компания" 6 000 руб. в возмещение убытка и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка