Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-39929/2020, А40-269072/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-269072/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего должника Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-269072/18 об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения от 22.12.2018 между Локтионовым К.Н., Локтионовым А.К. и Локтионовым Д.К., по условиям которого должник передал по 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе с. Бужаниново, СИТ "Бодрость", уч. N 2 43, с кадастровым номером 50:05:0130112:286, общей площадью 600 (шестьсот) кв. м. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Локтионова Константина Николаевича
при участии в судебном заседании:
от Локтионова К.Н.: Артин В.А., по дов. от 23.12.2018,
от арбитражного управляющего должника Синченко Р.Н.: Кирьянова Н.Н., по дов. от 27.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 Локтионов Константин Николаевич (13.09.1952 г.р., м.р. город Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.
Финансовым управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна.
07.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Андреенко О.Я. к Локтионову Александру Константиновичу, Локтионову Дмитрию Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Финансовый управляющий уточнил заявление, просил суд признать недействительной сделкой договор дарения от 22.12.2018 между Локтионовым К.Н., Локтионовым А.К. и Локтионовым Д.К., по условиям которого должник передал по 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе с. Бужаниново, СИТ "Бодрость", уч. N 2 43, с кадастровым номером 50:05:0130112:286, общей площадью 600 (шестьсот) кв. м. Признать недействительной сделкой отчуждение объекта недвижимости: Жилое строение, год постройки 2018, кадастровая стоимость - 2 993 415 руб. 54 коп. кадастровый номер: 50:05:0130112:306. Применить последствия недействительности в виде обязания Локтионова А.К. и Локтионова Д.К. возвратить в конкурсную массу по 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе с. Бужаниново, СИТ "Бодрость", уч. N 2 43, с кадастровым номером 50:05:0130112:286, общей площадью 600 (шестьсот) кв. м. и объект недвижимости: Жилое строение, год постройки 2018, кадастровая стоимость - 2 993 415 руб. 54 коп. кадастровый номер: 50:05:0130112:306.
Представитель ответчика по заявлению возражал, представил в материалы дела дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Синченко Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В своем заявлении финансовый управляющий ссылался на ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, указав, что, совершая безвозмездную сделку по дарению земельного участка, фактически было отчуждено недвижимое имущество в виде земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, в результате чего кредиторам был причинен значительный ущерб.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 22.12.2018 Локтионов К.Н. (даритель) безвозмездно передал в собственность по ? доли каждому: Локтионову А.К. и Локтионову Д.К. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Березнякововское, в районе с. Бужаниново, СНТ "Бодрость", уч. N 43, кадастровый номер: 50:05:0130112:286, общей площадью 600 кв.м.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемая сделка совершена 22.12.2018, т.е. в период подозрительности, определенный п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы финансового управляющего относительно отсутствия в оспариваемой сделке встречного предоставления, представляются несостоятельными, по тем основаниям, что договор дарения между физическими лицами по своей природе не предполагает встречного предоставления.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Принимая во внимание, что сделка совершена должником безвозмездно в отношении заинтересованных лиц по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, для целей установления факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника необходимо установить, отвечал ли должник на момент совершения сделки признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим в материалы дела не представлено: нет данных о его финансовом и имущественном положении на период совершения оспариваемой сделки.
Наличие на момент совершения оспариваемой сделки решения Головинского районного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N 2-1354/18, согласно которому взыскана солидарно с ООО "Инжстрой", Локтионова Константина Николаевича в пользу ООО "Трансгеострой" стоимость выполненных работ в размере 5 244 697,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 550,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 746,24 руб., не может являться признаком неплатежеспособности.
Наличие судебных актов о взыскании или арбитражных процессов само по себе не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Вышеизложенный подход законодателя к оспариванию ничтожных сделок свидетельствует о том, что необходимость констатации факта ничтожности совершенной должником или иными лицами за счет имущества должника сделки преследует цель устранения неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, вызванных совершением данной сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Представитель ответчика пояснил, что 02.02.2012 так же по договору дарения Локтионов Константин Николаевич подарил Локтионову Александру Константиновичу и Локтионову Дмитрию Константиновичу по 1/2 доли участка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Березняковское, в районе села Бужаниново, СНТ "Бодрость", кадастровый номер 50:05:0130112:52 (участок 44). Границы земельных участков кадастровый номер 50:05:0130112:52 и кадастровый номер 50:05:0130112:286 плотно прилегают друг другу и фактически составляют один участок.
Фактически оба участка в 2012 году были переданы Локтионовым Константином Николаевичем во владение и пользование Локтионову Александру Константиновичу и Локтионову Дмитрию Константиновичу.
Начиная с 2012 года Локтионов Александр Константинович и Локтионов Дмитрий Константинович ведут совместное хозяйство на вышеуказанных участках.
02 августа 2013 года между Локтионовым Александром Константиновичем и строительной организацией ООО "ПТП Гранит" был заключен Договор подряда на строительство N 60.
Предметом договора являлось строительство (черновые работы) дома 13,5 х 10,5 из бруса.
В декабре 2013 года строительство (черновые работы) были завершены.
Вплоть до 2018 года Локтионов А.К. и Локтионов Д.К. продолжали строительство дома - занимались чистовой отделкой и обустройством.
07.12.2018 дом был оформлен в долевую собственность и ему присвоен кадастровый номер 50:05:0130112:306.
При этом, доказательства того, что строительство дома на земельном участке осуществлял должник, или, что совершая сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.
Как пояснил ответчик, юридическая процедура по оформлению договора дарения участка 50:05:0130112:286 носила лишь процессуальный характер, и не может быть оспорена в рамках процедуры банкротства. Так как вышеуказанный земельный участок был передан во владение, распоряжение и пользование еще в 2012 году, но данное обстоятельство не было оформлено в виду отсутствия необходимых документов на земельный участок 50:05:0130112:286.
На сегодняшний день на данном участке расположена часть дома, владельцами которого являются Локтионов А.К. и Локтионов Д.К.
В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора дарения умышленных действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего Андреенко О.Я. к Локтионову Александру Константиновичу, Локтионову Дмитрию Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оспариваемый договор дарения был совершен 22.12.2018 г., соответственно может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемая сделка совершена 22.12.2018, т.е. в период подозрительности, определенный п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В свою очередь, решением Головинского районного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N 2-1354/18 взыскана солидарно с ООО "Инжстрой", Локтионова Константина Николаевича в пользу ООО "Трансгеострой" стоимость выполненных работ в размере 5 244 697,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 550,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 746,24 руб.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.
По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.
На основании договора дарения от 22.12.2018 года вышеуказанное имущество было передано сыновьям Локтионова К.Н. - Локтионову Александру Константиновичу и Локтионову Дмитрию Константиновичу.
Таким образом, Локтионов К.Н., Локтионов А.К., Локтионов Д.К. являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником с 07.05.2018 г. не исполнялись денежные обязательства перед ООО "Трансгеострой" в полном объеме, должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимания отсутствие у должника иного имущества в объеме, достаточном для погашения требований кредитора.
В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Как отмечалось выше, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, факт безвозмездного отчуждения должником ликвидного имущества близким родственникам при длительном неисполнения обязательств перед кредитором, в том числе частичном, последующее их неисполнение, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, которые не исполнялись им как минимум с 07.05.2018 г. по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях также признаков злоупотребления правом.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.
При совершении сделки Локтионову А.К. и Локтионову Д.К. как заинтересованным лицам, было известно (должно было быть известно) о том, что заключение договора дарения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор дарения, был совершен должником, в том числе, со злоупотреблением правом, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
При этом, доказательств наличия сделки отчуждения жилого строения в материалы дела не представлено, в собственности должника указанный объект недвижимости не находился. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в данной части не имеется.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-269072/18 отменить в части.
Признать недействительной сделку дарения земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе с. Бужаниново, СИТ "Бодрость", уч. N 2 43, с кадастровым номером 50:05:0130112:286, общей площадью 600 (шестьсот) кв. м.
Применить последствия недействительности в виде обязания Локтионова А.К. и Локтионова Д.К. возвратить земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе с. Бужаниново, СИТ "Бодрость", уч. N 2 43, с кадастровым номером 50:05:0130112:286, общей площадью 600 (шестьсот) кв. м. в конкурсную массу должника.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-269072/18 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А.Комаров
Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева
Ю.Л.Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
