Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-39925/2020, А40-297329/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-297329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-297329/19 по иску Акционерного Общества "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" (141014, МОСКОВСКАЯ обл., г.о. МЫТИЩИ, г. МЫТИЩИ, ул. КРАСНЫЙ ПОСЕЛОК, д. 2 А, ИНН 5029007840) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Король Анастасии Сергеевне о взыскании 3 428 533 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Игольников А.Ф. по доверенности от 04.03.2019 б/н;
от ответчика - Панченко А.Р. по доверенности от 14.01.2020 N 77АГ3381680.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Король Анастасии Сергеевне о взыскании 3 428 533 руб. 30 коп., из них: 2 965 770 руб. - неосновательное обогащение, 462 763 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 04.11.2019 до момента полного возврата необоснованно полученных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-297329/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, собранием акционеров АО "Тайнинское-Вабарг" был избран новый генеральный директор Сащихин А.В., который вступил в должность 10.01.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Истец также указывает, что после анализа движения денежных средств по расчетному счету АО "Тайнинское-Вабарг", было установлено, что в адрес ИП Король Анастасии Сергеевны (ИНН 772162899854) перечислены денежные средства:
05.10.2017 г. в размере 1 500 000 руб. как оплата по договору N Ю-02/17 от 01.09.2017 г. за оказание юридических услуг.
09.10.2017 г. в размере 930 000 руб. как оплата по договору N Ю-07/18 от 01.07.2017 г. за оказание юридических услуг.
13.10.2017 г. в размере 300 000 руб. как оплата по договору N Ю-02/17 от 01.09.2017 г. за оказание юридических услуг.
26.10.2017 г. в размере 235 770 руб. как оплата по договору N Ю-02/17 от 01.09.2017 г. за оказание юридических услуг.
При этом, согласно доводам истца, никаких документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП Король А.С. и АО "Тайнинское-Вабарг", не имеется.
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 965 770 руб. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства существования между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием ответчиком юридических услуг.
Так, отсутствие у истца основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения подтверждается представляемым ответчиком договором N Ю-07/18 от 01.07.2017 года, актами сдачи-приемки услуг N 23 от 31.07.2017 года, N 25 от 31.08.2017 года, N 26 от 30.09.2017 года и N 27 от 31.10.2017 года.
01.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N Ю-07/18.
Указанным договором было предусмотрено оказание юридических услуг на абонентской основе в течение периода с 01.07.2017 по 31.10.2017 года. Сторонами были согласованы существенные условия договора, услуги оказывались в соответствии с условиями договора. Заказчиком производилась их приемка и оплата. Все перечисленные действия производились в соответствии с условиями договора.
Согласно доводам ответчика, указанный договор явился продолжением фактически сложившихся между сторонами отношений, в результате которых исполнитель Король А.С, осуществляла консультационную поддержку деятельности АО "Тайнинское-ВАБАРГ" с 2015 года.
В подтверждение указанного факта ответчиком представлена выданная исполнителю доверенность от 01.03.2015 года, на основании которой исполнитель предоставлял правовую помощь (правовую и техническую поддержку) по участию АО "Тайнинское-ВАБАРГ" в судебных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, ведению договорной работы.
Также в обоснование своих доводов ответчик пояснил, что исполнителем осуществлялась правовая поддержка по вопросам оформления земельных отношений, включая вопросы межевания земельных участков. Кроме того, исполнителем осуществлялось представление интересов АО "Тайнинское-ВАБАРГ" перед административными органами, включая министерства Правительства Московской области. Также для осуществления предусмотренных договором действий исполнителю (ответчик) была выдана доверенность от 17.09.2017 года.
В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки услуг N 23 от 31.07.2017 года, N 25 от 31.08.2017 года, N 26 от 30.09.2017 года и N 27 от 31.10.2017 года, подписанные сторонами договора без возражений.
Установив, что спорные денежные средства перечислены во исполнение платежных обязательств по конкретным гражданским правоотношениям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно недействительности договора, в счет оплаты по которому совершены спорные платежи, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом избран иной способ защиты своих прав, а требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом не заявлялось. Так, в силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылка истца на аффилированность ответчика и одного из членов Совета директоров, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора, а с учетом изложенного выше также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя доводы об отсутствии доказательств участия ответчика в делах арбитражного суда и судом общей юрисдикции, апелляционный суд учитывает, что условиями договора об оказании юридических услуг фактически предусмотрена ежемесячная оплата юридических услуг без привязки к конкретным действиям и делам, в которых участвовал истец, в связи с чем отсутствие в актах перечисления объема оказанных услуг в отсутствии в условиях договора указаний на зависимость стоимости услуг от порядка их оказания.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд самостоятельным иском о взыскании с бывшего генерального директора убытков.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-297329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи О.О. Петрова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка