Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-39903/2020, А40-67491/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-67491/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
рассмотрев апелляционную жалобу
АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А.., в порядке упрощенного производства по делу N А40-67491/20, по исковому заявлению ООО "МОДУМ-ТРАНС" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в пределах гарантийного срока в размере 638 329 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между истцом (Покупатель), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (Поставщик), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Завод-изготовитель) заключен Договор поставки N УВЗЛ-111 от 26.12.2012, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны, согласно номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к настоящим договорам), производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).
Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.
В соответствии с п. 2.1. Договора качество Продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941 - 2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96, действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.
Согласно п. 2.2. Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем на Продукцию устанавливаются согласно Техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации ЖД РФ при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются ч даты поставки продукции и составляют: 3 года на Продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части Продукции не установлены ниже); 2,5 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий; 7 лет на металлоконструкцию рамы; 8 лет на поглощающий аппарат модели РТ-120; 3 года (со дня ввода эксплуатацию) на корпус автосцепки и тягового хомута; на колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006: по прочности прессованных соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет; на раму боковую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода - изготовителя; на балку надрессирую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода - изготовителя.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока Ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки Продукции, возникшие по вине завода-изготовителя.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия гарантийных обязательств поставщика спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт ввиду неисправности поглощающих аппаратов. Указанные поглощающие аппараты были установлены Ответчиком на грузовые вагоны при их изготовлении. Грузовые вагоны были переданы Истцу по соответствующим актам, приложенным к претензии.
Согласно п. 2.4. Договора в случае обнаружения Покупателем/Получателем или железнодорожной администрацией несоответствия качества продукции и ее отдельных составных частей требованиям Технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока, Покупатель/Получатель письменным извещением уведомляет завод-изготовитель о выявленном несоответствии с просьбой направить представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта или предложением признать такое несоответствие гарантийным случаем. Извещение направляется заводу-изготовителю посредством электронной почты.
Истец указывает, что направил извещение с информацией об отцепке вагонов с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании. Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился. В связи с чем, были составлены рекламационные акты в одностороннем порядке, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.
Согласно п. 2.6 Договора истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а Ответчик обязан возместить понесенные затраты Истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты.
Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) заводом-изготовителем в течение 5 рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных покупателем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), акта сдачи-приема выполненных работ с ремонтным предприятием, счета и счета-фактуры на выпаленные работы.
Согласно условиям п. 6.1. Договора в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов с приложением всех предусмотренные договором документов, в том числе, актов-рекламаций формы ВУ-41 М, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Статьей 20 УЖТ РФ установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".
В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".
Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
От участия в расследовании АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отказалось, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41.
Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 указано, что комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.
Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ-41 М.
Комиссия пришла к выводу о том, что вина относится на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 М, Планом расследования причин, Первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.
Вина АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.
Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента).
Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, в связи с чем, Истец понес расходы по оплате выполненных работ в размере 838 329 руб. 88 коп. согласно расчету исковых требований.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд обращает внимание на то, что дефект качества отдельных частей (узлов) поставленных АО "УБТ-Уралвагонзавод" грузовых вагонов производства АО "НПК "Уралвагонзавод" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела рекламационных документов.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 638 329 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим, достаточным доказательством вины Ответчика в отцепке спорных вагонов.
Ответчик не согласен с заключениями рекламационной комиссии, изложенными в актах-рекламациях формы ВУ-41М.
Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к оспариванию актов-рекламаций формы ВУ-41М и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно материалам дела, Ответчик отказался от участия в расследовании причин отцепки грузовых вагонов, тем самым не воспользовавшись правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении актов-рекламаций формы ВУ-41М, при этом, сами акты-рекламации формы ВУ-41М в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.
Исковые требования в части взыскания 638 329 руб. 88 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в пределах гарантийного срока подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Иск правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-67491/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Р. Валиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
