Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №09АП-39887/2020, А40-10058/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А40-10058/2020
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А40-10058/20
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к ООО "Импульс"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,
о признании объекта самовольной постройкой,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 29.11.2019 г., по доверенности от 11.09.2020 г., диплом 1077242240548 от 23.06.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о признании строения общей площадью 414,4 кв. м. по адресу: г. Москва, 1-ый Варшавский пр., д.1А, стр.42, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить здание.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы.
В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении (а не об отказе в привлечении) в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст. 51 АПК РФ не содержит.
Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу.
В данном случае с ходатайством о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась сторона по делу, ответчик - ООО "Импульс".
По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства.
Из определения суда следует, что судом рассматривалось именно имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о привлечении третьего лица. Согласно данному ходатайству оно подписано и подано в суд только от имени ответчика.
Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц заявлено ответчиком, а не самим лицом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что до принятия решения суда, суд вправе по собственной инициативе привлечь указанное лицо, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии необходимости его привлечения в силу ст. 51 АПК РФ.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку доказательств ее оплаты не представлено.
Руководствуясь статьями 51, 110, 123, 150-151, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Импульс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-10058/20 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка