Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-39885/2020, А40-304099/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-304099/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ЭКОСИСТЕМА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года,
по делу N А40-304099/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1878),
в порядке упрощенного производства,
ООО "ЭкоГрупп" (ИНН 7723787199, ОГРН 1117746084444)
к ООО "ЭКОСИСТЕМА" (ИНН 7723859132, ОГРН 1137746003911)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСИСТЕМА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 862 руб. 91 коп., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации за невозвращенное имущество в размере 75 000 руб. по договору аренды мобильных туалетных кабин от 21.06.2019 N 210619/7, по договору аренды мобильных душевых кабин от 21.06.2019 N 210619/6.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23 июля 2020 года, по делу N А40-304099/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между истцом - ООО "ЭКОГРУПП" (арендодатель) и ответчиком - ООО "ЭКОСИСТЕМА" (арендатор) заключен договор N 210619/6 аренды мобильных душевых кабин.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды или прекращения договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального взноса. Согласно п. 1.2 договора имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные душевые кабины (МДК).
Согласно п. 2.1 договора арендная плата за одну душевую кабину устанавливается в размере 6 500 руб. за 1 месяц аренды.
Условиями п.п.2.2.-2.4. договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед.
Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, оформляемым дополнительным протоколом согласования цены, а также посредством иного письменного предложения арендодателя, являющимся неотъемлемой частью договора.
Закрывающие бухгалтерские документы (акт, счет-фактура, счет) за отчетный месяц (месяц аренды) направляются арендодателем арендатору по факсу/электронной почте с обязательным последующим предоставлением оригиналов документов курьером либо Почтой России. В течение 3 рабочих дней с даты получения акта по электронной почте арендатор обязан подписать акт либо направить арендодателю мотивированный письменный отказ от его подписания. Если в течение указанного срока арендатор не подписал акт и не представил арендодателю отказ от его подписания, акт считается одобренным арендатором, а обязательства арендодателя выпаленными надлежащим образом.
Установлено, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы душевых кабин за период июль 2019 на сумму 52 500 руб., что подтверждается актами от 31.07.2019 N 7343, от 29.08.2019 N N7657, 7658, которые были направлены на подписание ответчику ценным письмом от 14.10.2019, однако ответчик акты не подписал, оплату долга произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 18 241 руб. 94 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки за период июнь, июль 2019.
Также, 21.06.2019 между истцом - ООО "ЭКОГРУПП" (арендодатель) и ответчиком - ООО "ЭКОСИСТЕМА" (арендатор) заключен договор N 210619/7 аренды мобильных туалетных кабин.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущества, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно п. 1.2 договора имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные туалетные кабины базовой комплектации (МТК).
Согласно п. 2.1 договора арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 5 500 руб. за 1 месяц аренды.
Пунктами 2.2., 2.3. договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего месяца, предшествующего оплачиваемому предоплата за один месяц вперед.
Арендодатель обязуется производить сбор и вывоз отходов из арендуемых МТК еженедельно с учетом положений, установленных соглашением сторон в п.п. 3.1.3., 3.4.3 договора. Стоимость 4-х месячных обслуживаний каждой МТК включена в арендную плату, установленную в п.2.1. договора.
Кроме того, п. 2.4 договора предусмотрено, что обслуживание МТК свыше одного раза в неделю осуществляется арендодателем за дополнительную плату и оплачивается арендатором в порядке предоплаты в размере 800 руб.
Как усматривается из материалов дела, арендодатель передал МТК арендатору согласно актам установки от 22.06.2019 (6 кабин) и 3 кабины МДК от 22.06.2019.
Однако, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за август 2019 в размере 64 862 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами 29.08.2019 N N7655, 7656, которые были направлены ответчику для подписания, однако ответчик акты не подписал, оплату долга произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 46 620 руб. 97 коп.
По требованию ответчика было полностью прекращено какое-либо деловое сотрудничество между сторонами, так договор от 21.06.2019 N 210619/7, договор от 21.06.2019 N 210619/6 были расторгнуты с 29.08.2019.
Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период, наступил.
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2019 N 797 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.
При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка за период с 01.07.2019 по 15.11.2019 в размере 50 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за невозвращенное имущество (2 МТК и 1 МДК) в размере 75 000 руб.
В соответствии с п. 5.5 договора от 21.06.2019 N 210619/7 в случае утраты МТК (в том числе в случае невозврата МТК АРЕНДОДАТЕЛЮ после прекращения договорных отношений между Сторонами) или их порчи, исключающей дальнейшее использование по назначению, АРЕНДАТОР возмещает АРЕНДОДАТЕЛЮ стоимость МТК. Стороны договорились, что стоимость одной кабины составляет 20000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 4000 рублей. Факт утраты и порчи подтверждается Актом осмотра, подписываемым Сторонами, а в случае отказа или уклонения от подписания такого Акта, также иными документами и прочими доказательствами, допустимыми законом, в том числе фото- и видео - съемкой. Оплата установленной стоимости производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней выставления счета в рублях.
Согласно п. 5.5. договора от 21.06.2019 N 210619/6 в случае утраты МДК (в том числе в случае невозврата МДК АРЕНДОДАТЕЛЮ после прекращения договорных отношений между Сторонами) или их порчи, исключающей дальнейшее использование по назначению, АРЕНДАТОР возмещает АРЕНДОДАТЕЛЮ стоимость МДК. Стороны договорились, что стоимость одной кабины составляет 25 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 5 000 рублей. Факт утраты и порчи подтверждается Актом осмотра, подписываемым Сторонами, а в случае отказа или уклонения от подписания такого Акта, также иными документами и прочими доказательствами, допустимыми законом, в том числе фото- и видео- съемкой. Оплата установленной стоимости производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней выставления счета в рублях.
Соответственно, за утрату 2 МТК и 1 МДК арендатор обязан выплатить арендодателю компенсацию за невозвращенное имущество в размере 75 000 руб. на основании п. 5.5 договора от 21.06.2019 N 210619/7, договора от 21.06.2019 N 210619/6.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Вопреки единственному доводу апелляционной жалобы заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно материалам дела судебное извещение N 11573746865098, содержащее определение суда от 25.11.2019 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 129085, г. Москва, Проспект мира, дом 101 строение 1, ЭТ 4 П I К 14 ОФ 20 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 56), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 92), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭКОСИСТЕМА" необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-304099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка