Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-39855/2020, А40-210628/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-210628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОстеоМед"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020
по делу N А40-210628/19 (127-1809), принятое судьей Кантор К.А.,
по иску ООО "ОстеоМед" (ИНН 7702549605, ОГРН 1047797089230)
к 1) ОАО "Импульс Технопарк"; 2) ИП Шамес С.Л.
об обязании восстановить границы помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макеев В.В. по доверенности от 02.03.2020, диплом ВСА 0126890 от 22.06.2007;
от ответчиков: 2) Терещенко А.Ю. по доверенности от 23.08.2019, диплом ВСА 0029602 от 30.06.2004; 1) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОстеоМед" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк" и индивидуальному предпринимателю Шамес С.Л. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с требованиями:
- о солидарном обязании ответчиков восстановить границы помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102. стр. 12 с кадастровым номером 77:02:0023016:2912, в первоначальное состояние согласно кадастровой документации, путем сноса самовольной перегородки, которая отделяет часть помещения истца с кадастровым номером 77:02:0023016:2819, и восстановления перегородки согласно кадастровой документации на дату вынесения решения, а также обязать ответчиков солидарно обеспечить ремонт помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:2819, связанный с восстановлением границы помещения, с последующим возложением всех расходов на ответчиков, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право истцу принудительно осуществить мероприятия по восстановлению границы помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:2819 и сносу самовольных построек за счет ответчиков солидарно.
- об обязании ОАО "Импульс Технопарк" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения произвести по Договору N Э-321 от 01.07.2016 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества перерасчет суммы коммунальных платежей по нежилому помещению-1: этаж 1 - комната 13, адрес г. Москва, просп. Мира, 102, стр. 12, кадастровый номер 77:02:0023016:2819, - исходя из площади: 145,7 кв.м за период с 06.06.2016 по 17.10.2018 г. и 133,2 кв.м за период с 18.10.2018 г. до даты восстановления границы помещения-1.
- об обязании ОАО "Импульс Технопарк" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения произвести по соглашению о компенсации коммунальных затрат от 01.07.2016 перерасчет суммы компенсации коммунальных затрат по комнате 13 (адрес г. Москва, просп. Мира, д. 102, стр. 12, кадастровый номер 77:02:0023016:2819) исходя из площади: 145,7 кв.м. за период с 06.06.2016 по 17.10.2018 г. и из площади комнаты 13 -133,2 кв.м. за период с 18.10.2018 г. до даты восстановления границы помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-210628/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ИП Шамес С.Л. возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО "Импульс Технопарк".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ОАО "Импульс Технопарк" (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор), зарегистрированный 28 декабря 2015.
По условиям Договора продавец продал собственность покупателя недвижимость, в том числе нежилое помещение общей 150,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 - комната 13, адрес г. Москва, просп. Мира, д. 102, стр. 12, кадастровый номер 77:02:0023016:2819.
Согласно п. 4.3 Договора покупатель исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме 15.12.2015 г. платежным поручением N 33.
Как указывал истец, покупатель зарегистрировал право собственности на нежилые помещения по договору в декабре 2015 г. Но фактически недвижимость передана истцу по передаточному акту 06.06.2016 г., т.к. ответчик, являясь собственником здания, вел строительные работы в указанном здании и помещении истца
Согласно условиям Договора истец заключил с ответчиком, как с управляющей компанией, соглашения на оказание коммунальных услуг: Договор от 01.07.2016 N Э-321 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества и Соглашение о компенсации коммунальных затрат от 01.07.2016, в которых расчет производился из площади помещения согласно кадастрового учета.
Как следует из иска, в период с 2017 года по март 2018 года в ходе выполнения обследования помещения проектировщиками, проводимого по заказу истца с целью проведения перепланировки внутри помещения, и впоследствии при технической инвентаризации помещения и составления технического плана кадастровым инженером Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы было выявлено, что помещение передано истцу меньшей площадью и граница помещения нарушена вследствие возведения ответчиком или иным уполномоченным им лицом ненесущей перегородки из газобетона 200 мм между нежилым помещением истца и смежным помещением с кадастровым номером 77:02:0023016:2912 не в соответствии с прежним ее местоположением, закрепленным в кадастровой документации.
Таким образом, по мнению истца, ответчики нарушили право его владения, взимали с истца коммунальные платежи в завышенном размере, что послужило основанием для обращения в Арбитражный уд г. Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ОАО "Импульс Технопарк" в нарушении прав истца, при исполнении сделки по передачи истцу в собственность помещения иск об обязании устранить нарушения к ОАО "Импульс Технопарк" удовлетворению не подлежит.
Суд также посчитал, что данные требования к ИП Шамес С.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанное лицо осуществило какие-либо действия по возведению спорной некапитальной перегородки истцом в материалы дела не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Импульс Технопарк" послужило применение срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Относительно довода заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то обстоятельство, что истцом выбран неверный способ защиты судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданский прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Истец обосновывает свои требования на том, что перепаданное по Договору помещение фактически является меньшим по размеру, чем было предусмотрено по Договору.
Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают, что в результате возведения перегородки фактически уменьшалась площадь приобретенного помещения.
Таким образом, фактически данный иск носит характер вендикационного, так как исковые требования связаны с лишением заявителя права владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о неверном способе защиты нарушенного права, выбранного истцом.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к требованиям, заявленным к ОАО "Импульс Технопарк" срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В то же время, настоящие исковые требования заявлены к ОАО "Импульс Технопарк" со ссылкой на то обстоятельство, что продавцом было передано помещение не соответствующее условиями Договора.
Следовательно, данные правоотношения носят договорный характер и регулируются Главой 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В статье 477 ГК РФ определены сроки обнаружения недостатков переданного товара.
Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве товара составляет три года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателем, с учетом положений статьи 477 ГК РФ.
Договор заключен сторонами 14.12.2015, акт приема передачи помещения подписан 06.06.2016, и именно с вышеуказанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав со стороны ОАО "Импульс Технопарк".
С учетом момента фактической передачи помещения в собственность (06.06.2016), суд первой инстанции, верно применил положения статей 196, 200, 207 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 43, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-210628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ОстеоМед" (ИНН 7702549605, ОГРН 1047797089230) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению от 20.07.2020 N 34.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.И. Проценко
Е.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка