Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №09АП-39818/2020, А40-15006/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А40-15006/2020
Судья Е.Н. Янина
рассмотрев материалы апелляционной жалобы Тадевосян Феликса Мнацакановича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020г по делу N А40-15006/2015006/2020 по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)
к АО "ИТЦ НИИ Электромашиностроения"
о взыскании 2 589 457 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИТЦ НИИ Электромашиностроения" о взыскании задолженности в размере 644 615 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 944 841 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г по делу N А40-15006/2020 с Акционерного общества "Инженерно-технический центр НИИ Электромашиностроения" в пользу Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность в размере 644 615 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек, неустойку в размере 1 944 841 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 90 (девяносто) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 822 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020г N 09АП-38125/2020 принята к производству апелляционная жалоба ответчика по делу АО "ИТЦ НИИ Электромашиностроения".
Между тем, 30.07.2020г от Тадевосян Феликса Мнацакановича в дело поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22.06.2020г по настоящему делу, в котором просил отменить данный судебный акт, а также привлечь данное лицо к участию в дело в качестве третьего лица.
Рассмотрев данную жалобу Тадевосян Феликса Мнацакановича Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возврате данной апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Тадевосян Феликс Мнацаканович указывает на имеющиеся у него процессуальные права на обжалование решение по настоящему делу со ссылкой на нормы гражданского законодательства о поручительстве.
Согласно материалам настоящего дела, 27.01.2016г между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и гражданином Тадевосян Феликсом Мнацакановичем (поручитель) заключен договор поручительства N 15/2016/П, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 которого, поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение принципалом (АО "ИТЦ НИИ Электромашиностроения") его обязательств перед Банком по договору о выдаче банковской гарантии полностью в том же объеме, что и принципал.
Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что ответчиком нарушены обязательства по договору, а именно не уплачено вознаграждение за период с 30.12.2016г. по 08.10.2017г.
Истец обратился в суд с настоящим иском в суд к одному ответчику, определять субъектный состав должника, имеет право только истец.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя настоящей жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.
Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции по делу N А40-15006/2020 принято решение о каких-либо правах или обязанностях Тадевосян Фелика Мнацакановича.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы Тадевосян Феликса Мнацакановича к производству, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 АПК РФ, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано, в заявленном ходатайстве соответствующего обоснования нарушения прав обжалуемым решением не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Тадевосян Феликса Мнацакановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020г по делу N А40-15006/2020 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Тадевосян Фелика Мнацакановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2020г по делу N А40-15006/2020 возвратить заявителю.
2.Возвратить Тадевосян Фелику Мнацакановичу государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек- ордера от 20.07.2020 N операции 231.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., копия решения суда от 22.06.2020г на 3 л., почтовые квитанции (оригиналы) на 2 л., оригинал чек- ордера от 20.07.2020г N 231, конверт.
Судья Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка