Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-39798/2020, А40-120346/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-120346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Региональная политика и реальная экономика"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-120346/19
по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)
к АНО "Региональная политика и реальная экономика" (ИНН 7705465382, ОГРН 1027705010585)
о взыскании задолженности, расторжении, выселении
и по встречному иску АНО "Региональная политика и реальная экономика"
к Департаменту городского имущества г.Москвы
о признании недействительными уведомления о ставке арендной платы по договору,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020, диплом 1077181010653 от 26.07.2019;
от ответчика: Голованов А.Н. по доверенности от 06.02.2020, удостоверение N 678 от 16.01.2003; Шипилина О.А. по доверенности от 05.11.2019, диплом ВСГ 3635995 от 26.06.2009; Строкань М.П. по доверенности от 06.02.2020, диплом 1077040136844 от 11.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО "Региональная политика и реальная экономика" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 18 211 548 руб. 07 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2018, 3 325 052 руб. 55 коп. - пени по договору за период с 06.05.2013 по 28.02.2018, расторжении договора аренды от 27.11.2003 N 06-00912/03, а также о выселении из нежилого помещения площадью 731,20 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 35 (этаж 1, помещение N II комнаты 1-34) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АНО "Региональная политика и реальная экономика" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомление в части установления арендной платы по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы за 2016-2017 года и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 509 472 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 126 582 руб. 62 коп., в части расторжении договора аренды и выселении. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 06-00912/03, по условиям которого арендодатель сдает в аренду имущество (нежилое помещение, строение) общей площадью 731,20 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 35 (этаж 1, помещение NII комнаты 1-34), а арендатор принимает объект аренды и оплачивает арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Дополнительным соглашением по взаимному согласию договор аренды продлен до 31.12.2018.
Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.
Согласно п.6.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Порядок изменения арендной платы согласован сторонами в разделе 6 договора.
В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 18 211 548 руб. 07 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2018.
Претензиями от 20.02.2019 N 33-6-35610/18/-(0)-1, N 33-6-35610/18-(0)-2 ответчику было предложено уплатить задолженность, расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 11 509 472 руб. 50 коп., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.05.2013 по 28.02.2018 в сумме 3 325 052 руб. 55 коп., на основании п.7.1 договора.
Согласно п.7.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая то, что оснований для снижения неустойки не имеется, с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований о взыскании неустойки в размере 1 126 582 руб. 62 коп.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.
Таким образом, истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.
Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным.
В свою очередь ответчик, заявляя встречный иск, указал на то, что расчет Департамента рыночной стоимости аренды спорных помещений ничем не подтвержден, просит суд удовлетворить встречный иск, признав одностороннее изменение условий договора аренды, выраженное в уведомлении от 04.12.2015 N 33-6-34177/15-(0)-0 и в уведомлении от 17.05.2017 N 33-6-118214/17-(0)-1 об изменении размера арендной платы на 2016, 2017 г. недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной.
Так, согласно ст.195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ответчику было известно о спорных уведомлениях, принимая во внимание, что претензия истца от 20.02.2018 N 33-6-35610/18-(0)-2 о наличии задолженности, рассчитанной на основании спорных уведомлений, была получена ответчиком по юридическому адресу 26.02.2018 (номер почтового отправления 10970220057795), в то время как встречный иск подан в суд только 03.03.2020.
В соответствии со ст.199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения рыночной ставки арендной платы признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.
Пунктом 10 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" некоммерческим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, устанавливается рыночная ставка арендной платы.
Пунктом 6.6 договора установлено дополнительное основание для корректировки размера арендной платы, а именно - принятие решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы (в данном случае ставка считается измененной в одностороннем порядке). В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.
Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта, к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью (п.6.4 договора).
В дальнейшем арендодатель уведомлениями от 04.12.2015 N 33-6-34177/15-(0)-0 и от 17.05.2017 N 33-6-118214/17-(0)-1 в одностороннем порядке уведомил арендатора об изменении арендной платы, при этом указанные изменения сторонами дополнительными соглашениями к договору не фиксировались. Указанные изменения арендной ставки основывались арендодателем на постановлениях Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исходя из абз.4 п.20 Постановления Пленума ВАС N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена во встречном исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-120346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка