Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-39789/2020, А40-40872/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А40-40872/2020
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., о введении в отношении ООО "Витан" процедуры наблюдения по делу N А40-40872/20 о признании ООО "Витан" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Витан" - Сукиасян Э.А. дов от 23.09.2020, Поздина Е.А. дов от 17.07.2020
от УФНС России по г. Москве - Глинская Н.А. дов от 27.08.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 принято к производству заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о признании ООО "Витан" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 признано заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о признании ООО "Витан" несостоятельным (банкротом)- обоснованным; в отношении ООО "Витан" введена процедура наблюдения; требования ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 9 576 434 руб. 02 коп. признаны обоснованными и включены их в реестр требований кредиторов должника второй очереди; Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 420 425 руб. 81 коп. - основного долга, 3 139 060 руб. 11 коп. - пени, 2 347 324 руб. - штрафа; временным управляющим ООО "Витан" утвержден Лямов С.А., член НП СРО АУ "Развитие".
Не согласившись с вынесенным определением, должник подал апелляционную жалобу.
Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрение указанного ходатайства было назначено в судебное заседание.
В обоснование ходатайств заявитель жалобы указал на не извещение о времени и месте судебного заседания.
От должника также поступили дополнения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, согласно которым должник ссылался на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и введении мер безопасности собственником здания, в котором должник арендует офис, с 23.03.2020 по 14.06.2020 деятельность общества была приостановлена, а руководитель должника и сотрудники отсутствовали на рабочем месте по адресу места нахождения, в связи с чем, должником не была получена судебная корреспонденция.
От ИФНС России N 13 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От временного управляющего должника поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апеллянт поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 истек в данном случае 23 июня 2020.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 14 и 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).
Согласно пункту 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
Оценив обстоятельства, на которые сослался должник в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 09.06.2020 г. 19:02:29 МСК.
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, вступившие в дело позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
В материалах настоящего обособленного спора имеются также доказательства надлежащего извещения должника начавшемся споре, что подтверждается реестром почтового отправления от 20.03.2020 и отслеживанием почтового отправления, согласно которому, судебное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В этой связи, должник считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Доводы должника со ссылкой на приостановление деятельности общества, введение собственником здания по адресу места нахождения должника мер безопасности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и неполучением в этой связи почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности получения почтовой корреспонденции суда.
Как следует из материалов дела, почтовое извещение было направлено по адресу государственной регистрации должника 24.03.2020, прибыло в место вручения 25.03.2020, 02.04.2020 было возвращено отправителю.
Апеллянт указал, что с 23.03.2020 деятельность общества была приостановлена, в подтверждение чего представил справку.
Также апеллянт представил приказы АО "МКБ "Искра", которое является собственником здания, в котором должник арендовал офис, о противоэпидемических мерах.
Между тем, из представленных документов не следует, что арендодателем был в принципе запрещен допуск сотрудников должника к рабочим местам. Указанными приказами введены лишь профилактические меры во избежание распространения новой коронавирусной инфекции, такие, как измерение температуры, контроль за работниками, вернувшимися из заграницы и т.д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, должник самостоятельно обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет ответственность за надлежащую организацию получения почтовой корреспонденции.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
Согласно п. 6 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в ред. от 23.03.2020 всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, обязали: Обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой; Оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому; не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа граждан, указанных в пункте 4.2, абзаце первом пункта 5.1 настоящего указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции, а также перевести граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 5.1 настоящего указа, с их согласия на дистанционный режим работы или предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск.
Таким образом, должником надлежащим образом не обоснована необходимость полного приостановления деятельности общества в период поступления судебного извещения (25.03.2020) и отсутствия руководителя и всех работников по месту нахождения.
Приостановление деятельности организации по ее собственному желанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности обеспечить надлежащий прием поступающей почтовой корреспонденции, в том числе, и судебной.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 2 Указа N 239 4 по 30 апреля 2020 г. включительно высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятию решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций, определенных в пунктах 4 и 5 Указа N 239, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В то же время, срок хранения почтового отправления, направленного в адрес должника, истек ранее, 02.04.2020 был направлен отправителю.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 08.06.2020.
В то же время, с 09.06.2020 в г. Москве снято ограничение для граждан, в том числе старше 65 лет, на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, при условии соблюдения ими установленных санитарно-эпидемиологических требований (п. п. 1, 8 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ), в связи с чем, введенные ограничения, установленные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, не препятствовали подать своевременно жалобу.
Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган 04.03.2020г. по адресу государственной регистрации должника: 127287, г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, 28, эт 1, пом V, ком 18, направил заявление N 23-12/06172 от 02.03.2020 о признании несостоятельным банкротом ООО "ВИТАН" (копия почтового отправления от 04.03.2020 с почтовым идентификатором 10799643127287, представлена в материалы дела), на информационном ресурсе "Федресурс", по адресу: wwvv.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 04768859 от 04.03.2020 о намерении уполномоченного органа обратиться в суд с указанным заявлением.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку причины пропуска срока должником не признаны судом уважительными и указанный факт установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Витан" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Витан" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Витан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 по делу N А40-40872/20.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
