Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-39763/2020, А40-260071/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А40-260071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой К.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-260071/19,
принятое по иску ИП Волковой К.И. к ТСЖ "Савёлкинский проезд, дом 4" об обязании снести павильоны,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Обухов В.В. по доверенности от 13.02.2020, диплом N ВСБ 0449079 от 08.06.2004,
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Ксения Игоревна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" об обязании ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" в лице Сербиновского А.А. не чинить препятствия в пользовании истцом павильонов, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных на 1-м этаже здания бизнес-центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4.
Решением арбитражного суда от 04.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании судом рассмотрено и на основании ст. 259 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Волкова К.С. является собственником объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, кадастровый номер 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1579, 77:10:0004006:1581, 77:10:0004006:1582, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2017.
Указанные объекты недвижимости расположены на 1-м этаже здания бизнес-центра, в отношении которого, ответчиком - ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" - проведено общее собрание собственников недвижимости об избрании способа управления зданием в виде управления товариществом собственников недвижимости, а также о создании ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", утвержден устав товарищества, а также избран председатель правления ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", что подтверждается протоколом N 1 от 12.03.2019.
Предметом настоящего спора является требование ИП Волковой К.С. к ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" об обязании не чинить препятствия в пользовании истцом павильонами, принадлежащими ему на праве собственности, расположенными на 1-м этаже здания бизнес-центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4.
Истец ссылается на то, что ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" возвел на территории бизнес-центра стеклянные перегородки, которые ограничили доступ истца к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности.
Поскольку обращения истца в адрес ответчика о допуске к спорным помещениям оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Обжалуя решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал материалы дела; суд неправомерно указал на отсутствие возбужденных уголовных или иных дел, которые могли бы повлиять на решение суда; ответчик не отрицает, что чинил препятствия истца в пользовании помещениями.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых с имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что ответчик обращался в адрес с истца с просьбой представить документы, свидетельствующие о праве собственности истца на павильоны, расположенные на 1 этаже бизнес-центра, которые истцом так и не были представлены, в связи с чем ответчик отказал в предоставлении доступа к спорным объектам недвижимости.
Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку деятельность ТСН является коммерческой, в связи с чем оспаривание действий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком не является лицом, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В качестве доказательства чинения ответчиком препятствий истцом представлены в материалы дела фото-, видеоматериалы, а также копия ответа ГУ МВД России по г. Москве от 30.07.2019 N 3/197709653491, из которого следует, что рассмотрение обращения истца направлено на имя начальника УВД по Зеленоградскогому АО ГУ МВД РФ по г. Москве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что ответчик чинит препятствия в пользовании помещениями истцом по смыслу статей 301-305 ГК РФ.
Кроме того, у суда имеются основания полагать, что спорные помещения обладают признаками общего имущества собственников в здании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-260071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
