Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-39752/2020, А40-69012/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-69012/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-69012/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1196313089422, ИНН 6316260969) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании 118 166 руб. 80 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 118 166 руб. 80 коп., из которых 117 012 руб. 80 коп. - денежные средства списанные со счета, 1 154 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-69012/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ника" и Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" заключили договор комплексного банковского обслуживания от 22.11.2019 года, в рамках которого Обществом открыт расчетный счет N 40702810503000109870 в валюте Российской Федерации.
Общество 30.01.2020 обратилось в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810503000109870. содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в другом банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.
Расчетный счет N 40702810503000109870 закрыт 30.01.2020 года, остаток денежных средств Общества, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет истца, открытый в другом банке, при этом Банком была удержана комиссия в размере 117 012 рублей 80 копеек.
При этом, как видно из материалов дела в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.
Поскольку проводимые операций по счету Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки Истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 19.12.2019 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании. В указанном уведомлении Банк разъяснил Клиенту возможность приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.
Вместе с указанным уведомлением Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов.
Клиентом не представлены документы в полном объеме, а именно не предоставлены следующие документы, указанные Банком в запросе:
1. Письменные объяснения о деятельности компании с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смыслы операций, проводимых по счету (п. 1 Запроса).
2. Договоры с 5 основными контрагентами получателями/плательщиками денежных средств по счету в Банке (п. 2 Запроса):
ООО "РХ" (47.12 % от оборота по дебету).
ООО "ВОЛГАПРОДТОРГ" (18.86% от оборота по дебету) (договор N 12 от 05.12.2019);
ООО "ШАТЛЭК" (9.57% от оборота по кредиту); ООО "НОВОСТРОЙ" (7.90% от оборота по кредиту); ООО "НАЧАЛО" (6.99% от оборота по кредиту);
3. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по предоставленным договорам со следующими контрагентами (акты приема-сдачи услуг, товарно-транспортные накладные и пр.) (п. 2 Запроса):
Товарно-транспортные накладные к Договору поставки N 12/013 от 06.12.19, заключённому с ООО "Контраст-М", подтверждающие поставку товара.
4. Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений, иных основных средств (п. 3 Запроса).
5. Справка из ФНС об открытых и закрытых счетах (п. 8 Запроса).
6. Расширенные выписки со счетов (п. 9 Запроса).
Так на запросы Банка Клиент не предоставил полный пакет запрошенных документов, а предоставленные Истцом документы не обосновывали законность и обоснованность операций, проводимых по счету.
Банк уведомил уполномоченный орган о проведении Истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17 октября 2018 г. N 4936-У1.
Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.
В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.
Пункт 2.1.5. Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.
Остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной п. 2.1.5. Тарифов, был перечислен на банковский счет, указанный Клиентом, что не оспаривается Истцом.
Не согласившись с вычетом комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, Клиент присоединился к действующей редакции Правил КБО, а также заверил Банк в том, что ознакомился с Правилами КБО, Правилами по счетам, правилам PSB On-Line, Правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения всех вышеуказанных правил Клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами. Истец не исполнил свои обязательства по закону и Договору с Банком, не в полном объеме представил истребуемые документы, в связи с чем у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.5. Тарифов. Установив, что списание Банком комиссии с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Заключая договор банковского счета, истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым, выразил свое согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.
Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 2.1.5 тарифов, вопреки доводам апеллянта, не является неосновательным обогащением Банка, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между Банком и истцом.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Между тем, сведений о надлежащем исполнении обязанностей по закону и договору с Банком, апеллянт не представил.
Данное обстоятельство указывает на правомерность возникновения у Банка оснований для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.5 Тарифов.
Таким образом, в настоящем деле, с учетом изложенных обстоятельств дела, спорные денежные средства получены Банком на основании заключенных между сторонами договоров, следовательно, истец ошибочно указывает данные средства как неосновательное обогащение на стороне Банка.
Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.
Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, с зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке контрагентами на свой риск.
Получение прибыли предполагает работу с денежными средствами, оборот которых осуществляется с помощью банковского счета, в связи с чем, на истце лежит обязанность по оценке репутационных и иных рисков своих контрагентов.
При вышеизложенных обстоятельствах, списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.
Апелляционный суд учитывает, что истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по счету клиента, как неосновательное обогащение.
Данная комиссия согласована сторонами при подписании Договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение договора по инициативе Клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.
Удержание банком комиссии от остатка задолженности при перечислении денежных средств на расчетный счет в другую кредитную организацию, соответствует условиям заключенного договора. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установление комиссии не противоречит положениями действующего законодательства.
Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона N 115-ФЗ.
Клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания путем подачи в банк соответствующего заявления, а также ознакомился с действующими тарифами, в связи с чем, применение комиссии, установленной п. 2.1.5 Тарифов согласовано сторонами при заключении договора.
Материалы и обстоятельства дела подтверждают то обстоятельство, что право банка запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено законом N 115-ФЗ, а также п. 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился истец.
Запрашиваемые Банком документы необходимы были для оценки деятельности клиента и экономического смысла операций по его счетам, а также исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации, что соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на невозможность представления налоговой отчетности, указанной в запросе, поскольку Общество было создано в ноябре 2019, а запрос направлен банком в декабре 2019 года; также истец указывает, что в запросе банка не содержалось наименований контрагентов, по которым необходимо было предоставить документы. Вместе с тем, Банк в обоснование возражений на исковое заявление не ссылался на отсутствие налоговой документации; отсутствие конкретных наименований контрагентов тем не менее, вопреки доводам заявителя, не мешало заявителю с учетом разъяснений п. 2 Запроса, представить сведения в отношении контрагентов. При этом, апелляционный суд учитывает, что такие документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; из представленных в материалы дела скриншотов из электронных почтовых ящиков не представляется возможным установить список представленных документов и их соответствие с направленным Банком запросом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Истец не был лишен возможности предоставить запрашиваемые Банком документы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно при подготовке настоящей апелляционной жалобы.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-69012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка