Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №09АП-39747/2020, А40-51687/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А40-51687/2012
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,
рассмотрев ходатайство ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Надежда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М",
УСТАНОВИЛ:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Надежда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.
10.08.2020 (штамп канцелярии) в Девятый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Клиника-М" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "Надежда" о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
В обоснование ходатайства заявитель указал на необходимость принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судом установлено, что заявителями не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.
Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.
Кроме того, суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Надежда" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
2.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.
Судья О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка