Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №09АП-39742/2021, А40-250320/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-250320/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е.,
рассмотрев дело N А40-250320/20 по правилам суда первой инстанции
по исковому заявлению ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" к ООО "ВЕТКА" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 4399, 34 ЕВРО, неустойки в размере 1 (один) процента за каждый день просрочки выплаты стоимости невозвращенного оборудования с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕТКА" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 4399, 34 ЕВРО (392 421 руб. 12 коп), неустойки в размере 1 (один) процента за каждый день просрочки выплаты стоимости невозвращенного оборудования с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.
Определением от 23.12.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением от 19 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом вынесено определение от 08.07.2021 (т.1 л.д. 83-84).
В суд вернулись уведомления о получении (т. 1 л.д. 85, 95-96), в связи с чем в порядке ст. 123 АПК РФ истец и ответчик признаны судом извещенными.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2016 года между ООО "Старый Мастер" и ООО "Ветка" заключен договор поставки N СМНС-02658, согласно условиям которого ООО "Старый Мастер" (поставщик) обязалось поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а ООО "Ветка" (покупатель), принимать и своевременно оплачивать его.
В соответствии с п. 2.1. договора поставщик предоставил покупателю во временное владение и пользование оборудование по накладным приема-передачи АРП 17-02944 от 16.01.2017, АРП 17-09072 от 13.04.2017, АРП17-10496 от 15.05.2017.
Общая оценочная стоимость переданного оборудования составляет 4399, 34 Евро.
Истец пояснил, так как ответчику поставка товара больше не осуществляется, то на основании п. 2.14. договора истец попросил ответчика в письменной претензии вернуть оборудование или выплатить возмещение за оборудование.
В соответствии с согласованной в накладных оценочной стоимостью возмещение за указанное оборудование составляет 4399, 34 ЕВРО.
В соответствии с п. 6.4. Договора в случае не возврата оборудования Покупатель уплачивает поставщику оценочную стоимость оборудования в течение 7 рабочих дней с даты направления поставщиком требования.
Претензия с требованием была направлена 11.11.2020г. Соответственно срок оплаты истек 23.11.2020г.
Согласно п. 6.1. договора за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных договором.
Покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от невыплаченных денежных сумм.
Поскольку оборудование не возвращено и оценочная стоимость за него не выплачена истец обратился в суд с настоящим иском.
Заявив об взыскании неустойки в размере 1% от 4399.34 Евро за каждый день начиная с 24.11.2020г.
11.11.2020г. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата оборудования или оплаты его стоимости, а также с требование выплаты неустойки в случае не возврата и неоплаты.
Стоимость иска рассчитана с учетом курса ЕВРО на 09.12.2020г. (89.20р.)
От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ИНФС N 29 книг покупок и продаж истца за период с 01.09.2016 по 31.12.2020 в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отклонил ходатайство поскольку документов имеющихся в деле достаточно для правильного рассмотрения дел.
Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв из которого следует следующее: ответчиком было сообщено суду о том, что в действительности Ответчик возвратил Истцу все переданное ему Оборудование по Договору (кроме Холодильника витр. S16 "Жигули" (П01128), S/N 1741409629) еще в 2020 году в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19.
При этом возврат Оборудования был произведен по инициативе Ответчика. В связи с временным закрытием точки продаж Ответчика, приобретать продукцию Истца не было необходимости. Ответчик самостоятельно обратился к Истцу и предложил возвратить предоставленное Оборудование.
Первоначальный возврат оборудования был осуществлен в марте 2020 года. Однако, акты (накладные) приема-передачи оборудования ответчиком утеряны. Ответчик в настоящий момент принимает все возможные меры для их поиска.
Отклоняя указанный довод апелляционный суд считает необходимым указать что с иском о восстановлении утерянных документов не обращался ответчик (значит его права не нарушены).
Ответчик настаивает что в июле 2020 года возвратил Истцу часть Оборудования в количестве 16 (Шестнадцати) позиций на общую сумму 824, 00 евро, что подтверждается накладной N АРВ20-02096 приема- передачи оборудования от 8 июля 2020 года (приложение N 2 апелляционной жалобы), однако это товарная накладная о поставке товара суд не усматривает что это возвратная ведомость (просто вычеркнутые строчки возврата не доказывают).
Дополнительным доказательством взаимодействия между сторонами по факту возврата продукции по мнению ответчика может являться также распечатка звонков ответчика в адрес представителя истца Долобанько Андрея - в марте и июле 2020 года, когда стороны (генеральный директора ответчика и представитель истца) звонили друг другу:
1) Дважды 13 марта 2020 года (в 13:13:10 и в 13:50:11), что подтверждается распечаткой звонков за 13.03.20 г. из личного кабинета "Мегафон";
2) Один раз 02 июля 2020 года (в 13:50:53), что подтверждается распечаткой звонков за 02.07.20 г. из личного кабинета "Мегафон".
Номер телефона Ответчика (+79262229502) зарегистрирован на имя ИП Плесовских Андрея Вениаминовича (Генеральный директор Ответчика), что подтверждается дубликатом Договора N CSN -15258710 от 24 сентября 2010 г.
Номер телефона Истца (+79037591035) указан в качестве контактного номера в письмах представителя Истца, направленных Ответчику по электронной почте (приложения N 3-5 Апелляционной жалобы).
Однако такого условия в договоре возврата товара доказательства как детализация звонков не предусмотрено в связи чем суд отказывает в запросе в порядке ст. 66 АПК РФ.
Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с позицией истца суд апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения иска.
1 сентября 2016 г. между ООО "Старый Мастер" и ООО "Ветка" был заключен Договор поставки N СМНС-02658 (далее - "Договор"), согласно условиям которого ООО "Старый Мастер" (Поставщик) обязалось поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а ООО "Ветка" (Покупатель), принимать и своевременно оплачивать его.
Как указано в п.2.1. Договора, при необходимости по заявке Покупателя Поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кегов. В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик предоставил Покупателю во временное владение и пользование оборудование по накладным приема-передачи АРП17-02944 от 16.01.2017, АРП17-09072 от 13.04.2017, АРП17-10496 от 15.05.2017. Общая оценочная стоимость переданного оборудования составляет 4399, 34 ЕВРО.
По п. 4.1. Договора в стоимость товара включена аренда оборудования. Покупателю было передано 3 комплекта оборудования для розлива пива через 9 кранов (соответственно это не менее 3 точек розлива).
В п. 3.1. Договора говорится, что при поставках разливного пива Покупатель обязуется принять все зависящие от него меры по реализации с каждой точки розлива (которых было не менее 3-х) не менее 100 литров пива, каждого поставленного Поставщиком (совокупно) за непрерывный период в 30 календарных дней.
Таким образом, для предоставления оборудования для розлива пива Договором предусмотрен определенный минимум товара (разливного пива), который Покупатель должен приобретать у Поставщика и, соответственно, реализовывать, чтобы, по сути, оплачивать аренду этого оборудования, а так же чтобы предоставление такого оборудования было экономически целесообразно для Поставщика. И такой минимум предусмотрен п. 3.1. Договора.
Покупателю было предоставлено оборудование и, соответственно, Покупатель, принимая это оборудование, согласился с условиями о минимальном выкупе товара, предусмотренном п. 3.1. Договора, что является обязанностью Покупателя регулярно приобретать у Поставщика определенный объем продукции.
Соответственно Покупателем не выполнялись условия для предоставления оборудования. Покупатель пользовался оборудованием безвозмездно, что не соответствует ни договору, ни Законодательству РФ.
Так как Ответчику поставка товара больше не осуществлялась, то на основании п. 2.14. Договора Истец попросил Ответчика в письменной претензии вернуть оборудование или выплатить возмещение за оборудование, была направлена претензия с требованием возврата оборудования или оплаты его стоимости, а также требование выплаты неустойки в случае не возврата и неоплаты.
Ответчик утверждает, что вернул часть оборудования на общую сумму 824 ЕВРО. С данным обстоятельством Истец не может согласиться поскольку доказательства, представленные Ответчиком суд считает ненадлежащими.
Накладная N АРВ20-02096 от 08.07.2020 на прием-передачи оборудования подписана неустановленным лицом, отсутствует расшифровка., кроме того печать на накладной и печать в договоре визуально отличается
Список оборудования из 14 позиций перечеркнут, за исключением 3 позиций сумму 271, 66 ЕВРО.
Установить, какое количество оборудования было действительно передано по данному акту, установить лицо или представителя, которому передано перечисленное оборудования, суду не представляется возможным.
Если товары или оборудование получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара или оборудования.
Ответчик в материалы дела не предоставил копию доверенности на лицо, которое по его утверждению, получило оборудование.
Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по частичному возврату оборудования.
Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании п. 2 ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не возражал условиям договора до возникновения спора, то есть был согласен с неустойкой в 1%, работая в рамках договора Поставки с 2016 года, а также по другим условиям договора, таким как отсрочка платежа, бесплатное обслуживание оборудования, бесплатная доставка товара. Названные положения Договора явно уравнивают ответственность сторон.
Если бы условия договора Ответчику казались бы не равными (кабальными), ответчик имел возможность оформить протокол разногласий к договору, но этого не сделал.
Более того, согласно ст. 431 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Ответчик был вправе не заключать договор с Истцом на условиях, с которыми не согласен.
То обстоятельство, что ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, также является причиной отказа в уменьшении размера неустойки. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.
К уменьшению неустойки по день фактической оплаты задолженности суд считает не обоснованной поскольку невозможно утверждать о несоразмерности будущего обязательства которое может не наступить.
Данная позиция Истца подтверждается Определением ВС РФ от 11 сентября 2018 г. N П-КГ18-21, согласно которому "размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ".
возражений. Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Доказательств возврата многооборотной тары истцу, а также доказательств оплаты стоимости тары ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полно объеме.
Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике, поскольку жалоба не удовлетворена а решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 мая 2021 года по делу N А40-250320/20-82-1603 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВЕТКА" в пользу ООО "Старый Мастер" стоимость невозвращенного оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 4399, 34 ЕВРО, неустойку в размере 1 (один) процента за каждый день просрочки выплаты стоимости невозвращенного оборудования с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 848 руб. за подачу искового заявления.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка