Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-39701/2020, А40-73925/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-73925/2017
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Машиностроительная компания "Витязь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-73925/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТА",
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТА" (ОГРН 1037700074940, ИНН 7729115757) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен И.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника о привлечении Шакирова Р.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТА" в размере 252 135 543,18 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.
АО "Машиностроительная компания "Витязь", не согласившись с данным определением, 13.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на не получение обжалуемого определения по почте и позднюю публикацию судебного акта.
Рассмотрев ходатайство АО "Машиностроительная компания "Витязь" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 08.06.2020 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 09.06.2020 заявитель жалобы, являющийся конкурсным кредитором должника, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр". При этом у него была возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако апелляционная жалоба подана только 13.07.2020.
Разумных причин невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не указал.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать АО "Машиностроительная компания "Витязь" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу АО "Машиностроительная компания "Витязь" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 31 л.
Судья А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
