Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-39680/2020, А40-201556/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-201556/2018
Судья Янина Е.Н.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГРЕНАДЕРЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г по делу N А40-201556/2018, вынесенное судьей Пуловой Л.В.
по иску Компания Арехелд Лимитед (регистрационный номер: НЕ208085), местонахождения: ул. Тессалоникис, офис 1002, Николау Пентадромос Центр, 3025, Лимассол, Кипр (адрес для кор. В России: 119002, г. Москва, Малый Николопесковский пер., д.5) к ООО "ГРЕНАДЕРЫ" (ИНН 7704063899, ОГРН 1027700088404, 129090, г. Москва, Троицкий 1-й пер., д.12/2, стр.4), третье лицо: Росфинмониторинг, ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в лице ВУ Кутышевой В.А. о взыскании 975 487 187 руб., а так же 53 248 918 долл. США,
УСТАНОВИЛ:
Компания Арехелд Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ГРЕНАДЕРЫ" о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа: N 02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012г. (договор N 1); N 03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012г. (договор N 2); N 04G от 30.11.2012г. (договор N 3).
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; временный управляющий должника поддержал ходатайство ответчика.
Определением от 15.06.2020г по делу N А40-201556/2018, в удовлетворении ходатайства ООО "Гренадеры" об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г ООО "Гренадеры" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями части 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ГРЕНАДЕРЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г по делу N А40-201556/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.
Судья Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
