Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №09АП-39605/2021, А40-37365/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А40-37365/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Отрада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-37365/21 по иску РООИ "Отрада"
к ООО "Автогермес-Запад"
третье лицо: Кислов А.А.
о взыскании денежных средств в размере 702 240 руб. 00 коп. (с учетом отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы).
при участии в судебном заседании:
от истца - Орехов С.А. по доверенности от 04.06.2020 б/н;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
РООИ "ОТРАДА" обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" о взыскании неустойки в размере 702 240 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований первоначального кредитора в размере 50 % от взысканного судом.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2020 г. по делу N 2-620/20 гражданское дело по иску РООИ "ОТРАДА" к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы РООИ "Отрада" уточнило заявленные исковые требования ООО "Автогермес-Запад" о взыскании денежных средств в размере 702 240 руб. (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-37365/21 в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 702 240 руб. Прекращено производство в части отказа от исковых требований о взыскании штрафа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РООИ "Отрада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кислов Анатолий Александрович по договору купли-продажи от 30 сентября 2014 года приобрел автомобиль UAZ Patriot V1N XТТ316380Т1021187, стоимостью 600 000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля Кислов Анатолий Александрович обратился в ООО "АвтоГермес-Запад" как к организации, уполномоченной изготовителем, на гарантийный ремонт, ссылаясь на недостатки в автомобиле (шум в моторном отсеке).
14 октября 2019 между Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (цессионарий) и Кисловым А. А. (цедент) заключено соглашение об уступке права требования N Ц-18-83 получения неустойки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку устранения недостатков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
По мнению истца, в процессе устранения недостатков ответчиком не соблюден срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также не представлена информация о существе исправленного недостатка, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.
Так, с требованием об устранении недостатков Кислов А.А. обратился 26.07.2017 г., работы по исправлению недостатков окончены 07.08.2017г., период просрочки по представлению информации, по мнению истца, составил с 08.08.2017 г. по 19.08.2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,314,327.1, 431,432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленной в материалы дела заявке на работу N СМСР 016961, подписанной Кисловым А.А. без замечаний, являвшейся по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ актом, содержащим существенные условия в целях оценки судом действий ответчика, а, следовательно, являющейся неотъемлемой частью основного договора, срок устранения недостатков определен, а именно указано датой начала работ 26.07.2017 г., датой окончания работ - 07.08.2017 г. Ссылка истца на отсутствие соглашения о сроках устранения недостатков, признана необоснованной как противоречащая материалам дела.
В материалы дела ответчиком представлен заказ-наряд N СМСРО016961 от 07.08.2017 г., содержащий сведения о произведенных работах, а именно: "Натяжной ролик ремня привода ТНВД - снятие и установка", а также сведения о гарантиях по результатам проведенных работ. Согласно заказу-наряду N СМСРО016961 от 07.08.2017 г. Кисловым А.А. указанный акт подписан без замечаний, претензий Кислов А.А. не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неосведомлённости относительно существа произведенных работ, а также относительно непредставления ответчиком сведений о представляемых гарантиях, поскольку согласно заказу-наряду N СМСРО016961 от 07.08.2017 г. ответчику вышеприведенные сведения стали известны в момент подписания указанного акта.
Недостатки, обнаруженные в работе автомобиля, были устранены в срок, установленный соглашением, заключенным между Кисловым А.А. и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является новым кредитором, который не был стороной обязательства изначально и о наличии такого соглашения мог узнать либо от Кислова А.А. (который о его наличии не сообщал), либо от Ответчика, а также о примени положений ст. 386 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.
Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что по смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-37365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка