Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-39569/2020, А40-9876/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-9876/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-9876/20 (154-75)
по заявлению ООО "РЕМСТРОЙ ЛТД"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: 1) ООО "ИНДСТРОЙ", 2) Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Комарова С.С. (ген. дир. приказ N 1/ОК-пе от 22.04.2019);
от ответчика:
Арутюнян И.С. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права залога в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0002016:1022 расположенного по адресу: г. Москва ул. Ижорская д. 8а стр. 3.
Решением Арбитражного суда от 25.06.2020 требование общества удовлетворено; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РЕМСТРОЙ ЛТД" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.
Дополнительным решением от 24.07.2020 с управления в пользу общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на них. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 между ООО "РЕМСТРОЙ ЛТД" (продавец) и ООО "ИНДСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор N 3/2019ижор купли-продажи упомянутого здания с условием о рассрочке платежа.
В соответствии с пунктами 3.2, 2.2 договора переход права собственности на здание происходит в момент государственной регистрации; до момента полной оплаты здание признается находящимся в залоге у продавца в силу закона.
25.09.2019 сторонами поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности и обременения в виде ипотеки (дело N 77/009/269/2019-5339,5340).
Уведомлением от 08.10.2019 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) до 09.01.2020 в связи с тем, что в нарушение статьи 554 ГК РФ в договоре от 24.09.2019 не указаны данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке и его индивидуализирующие признаки, что свидетельствует о несогласованности предмета сделки купли-продажи.
30.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, определяющей, что отчуждаемое здание расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:74, предоставленном продавцу по договору аренды N М-09-053623 от 28.12.2018 с множественностью лиц на стороне арендатора; покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на указанный земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у продавца.
Указанное дополнительное соглашение 01.11.2019 представлено в Управление Росреестра, которое уведомлением от 14.11.2019 сообщило об отказе в снятии приостановления осуществления регистрационных действий в связи с тем, что в нарушение пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 62, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сторонами не представлены документы, подтверждающие залог прав по договору аренды земельного участка, в том числе уведомление собственника земельного участка о таком залоге.
03.12.2019 сторонами поданы документы на государственную регистрацию залога прав аренды земельного участка по договору N М-09-053623 от 28.12.2018, в том числе подтверждающие направление в адрес Департамента городского имущества города Москвы соответствующего уведомления (регистрационное дело N 77/009/269/2019-6093).
Вместе с тем Управление уведомлением от 09.01.2020 сообщило об отказе в осуществлении регистрационных действий по делу N 77/009/269/2019-5339,5340 в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в связи с тем, что в установленный срок не устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления данных действий.
Считая, что указанное решение нарушает его права как продавца в договоре купли-продажи недвижимости, поскольку создает необоснованные препятствия для исполнения им своих обязательств по передаче в собственность покупателю упомянутого здания, общество "РЕМСТРОЙ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, указав, что заявителем были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.
При этом суд отклонил довод Управления Росрреестра о том, что документы, подтверждающие уведомление ДГИ г. Москвы о залоге прав аренды земельного участка были представлены в другое регистрационное дело, поскольку в описи документов от 03.12.2019 имелась ссылка на дело N 77/009/269/2019-5339, в связи с чем соответствующие документы должны были быть учтены при принятии решения об осуществлении регистрационных действий.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции сделанными при правильном применении норм Федерального закона N 218-ФЗ, в том числе его статей 14, 18, 21, 26, 27, а также соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и не влияют на принятое судом решение.
Ссылка управления на то, что в регистрационное дело N 77/009/269/2019-6093 не были представлены документы, устанавливающие возникновение права залога в отношении прав по договору аренды земельного участка, в связи с чем регистратором было принято решение о приостановлении осуществления регистрационных действий, является несостоятельной, поскольку проверка законности действий Управления при принятии указанного решения не являлась предметом разбирательства в рамках настоящего дела.
При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствующем уведомлении от 12.12.2019 N 77/009/269/2019-6093 о приостановлении регистрационных действий (приложение N 13 к заявлению общества в суд) регистратор ошибочно указал, что договор купли-продажи здания от 24.09.2019 не является документом, подтверждающим возникновение залога прав по договору аренды земельного участка, поскольку в данном случае залог указанных прав возникает в силу закона на основании части третьей статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке", предусматривающей, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка, в связи с чем отсутствие в договоре купли-продажи специального указания на возникновение залога указанных прав не имеет правового значения.
С учетом этого суд первой инстанции верно признал, что представленные заявителем в указанное регистрационное дело документы, в том числе уведомление собственника о залоге прав аренды от 26.11.2018, устраняли причины, указанные в уведомлении Управления Росреестра от 14.11.2019, послужившие основанием для приостановления осуществления регистрационных действий по делу N 77/009/269/2019-5339, однако в нарушение статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ не были учтены регистратором при принятии оспариваемого решения, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя.
В свою очередь, оспаривая принятое по делу дополнительное решение, управление, ссылаясь на часть 2 статьи 112 АПК РФ, указывает, что взыскание судебных расходов на представителя возможно только после вступления в законную силу решения, принятого не в пользу ответчика.
Данный довод является необоснованным, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статья 101, часть 1 статьи 106 АПК РФ), вопрос о распределении которых по общему правилу подлежит разрешению при принятии судебного акта по существу спора (часть 1 статьи 112 АПК РФ). В этой связи если лицо, обращаясь в суд с заявлением, ставило вопрос о взыскании с ответчика соответствующих расходов, но он не был разрешен судом при принятии решения по делу, то это является основанием для принятия дополнительного решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.
В данном случае общество в поданном в суд заявлении просило взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, который при принятии решения от 25.06.2020 не был разрешен, в связи с чем судом принято дополнительное решение о взыскании указанных расходов с Управления Росреестра.
Также Управление Росреестра приводит доводы о чрезмерности заявленных расходов, ссылаясь на отсутствие сложности настоящего спора и необходимости в сборе большого количества доказательств.
Данные доводы подлежат отклонению исходя из того, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В данном случае признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности количества проведенных по делу судебных заседаний (одно предварительное и два судебных), степени сложности настоящего дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, а также сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты услуг по представлению в суде первой инстанции интересов по соответствующей категории дел (оспаривание ненормативных актов органов публичной власти).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость произведенных расходов к делу, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и соразмерности.
Каких-либо доказательств, того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере Управлением Росреестра, на котором лежало бремя доказывания чрезмерности соответствующих расходов, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-9876/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи И.В. Бекетова
Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка