Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-39531/2020, А40-58659/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-58659/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова С.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, принятое судьей Акименко О.А. (89-301) в порядке упрощенного производства по делу N А40-58659/20
по иску ПАО СК "Росгосстрах"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания ""Росгосстрах" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 133 810 руб.50 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.07.2020 по делу N А40-58659/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 596 руб. 70 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом- отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между Казеко А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества 1700 0456387.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 31.12.2018 произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту проверки от 09.01.2019г., залив произошел из-за течи стояка ГВС. Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию
Общество основывает свои требования на том, что ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 133 810 руб.50 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что в обосновании заявленного требования, истцом представлено платежное поручение N 990 от 19.02.2019г. на общую сумму 23 596 руб. 70 коп. Иных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения и несения убытков в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт залива, обстоятельства несения убытков истцом, суд признал требования истца о взыскании убытков в сумме 23 596 руб. 70 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к неверному выводу, что размер убытков не доказан Обществом, так как данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 N 978 на сумму 110 213 руб. 80 коп.
Девятым арбитражным апелляционным судом данный довод рассмотрен и последний признается несостоятельным в силу следующих причин.
Заявляя вышеуказанный довод истец указывает, что спорное платежное поручение было своевременно предоставлено в Арбитражный суд г.Москвы до вынесения обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции проверены материалы настоящего дела, а также документы, размещенные в виде электронных образов на сайте: "https://kad.arbitr.ru/Card/e0b807ee-d470-419f-a9c3-d6a332596878" и установлено, что спорное платежное поручение в Арбитражный суд г. Москвы заявителем не предоставлялось.
В то же время, данный платежный документ в виде электронной копии приложен истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе, то есть о его существовании суду первой инстанции объективно не могло быть известно, оценка данному доказательству судом не могла быть дана.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем данное платежное поручение не может быть оценено при рассмотрении жалобы истца и при проверке обстоятельств наличия нарушений допущенных Арбитражным судом г.Москвы, на которые ссылается заявитель жалобы, так как суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст.71 АПК РФ и исследовал только те доказательства, которые имелись в настоящем деле.
При этом неисполнение представителем стороны обязанности по направлению соответствующих доказательств в обоснование позиции по спору возлагает все риски на последнего исходя из положений, закрепленных в ст.ст.9, 65 АПК РФ.
Следовательно, заявитель жалобы, реализуя свои процессуальные права сам допустил нарушения в части раскрытия доказательственной базы и необоснованно возлагает на суд первой инстанции вину в данном обстоятельстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2020.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-58659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья С.Л.Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка