Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-3949/2020, А40-229735/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А40-229735/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Григорьева Андрея Ильича (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019
по делу N А40-229735/19-112-1877, принятое судьей Анушкиной Ю.М.
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к ООО "АЛЬФА" (ОГРН 1113256001792, ИНН 3255514618)
о взыскании по договору лизинга N Р15-25208-ДЛ от 09.11.2015 задолженности в размере 774 118,85 руб., об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от заявителя по 42 АПК РФ: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 774118,85 руб. по договору лизинга от 09.11.2015 N Р15-25208-ДЛ, об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-229735/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
На указанное решение суда первой инстанции с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Григорьев Андрей Ильич. В своей жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку он удерживает автомобиль, то решение суда по данному делу влияет на его права и обязанности.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "АЛЬФА" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой лизинга N Р15-25208-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга (транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150 (Prado)).
Стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга, тем самым истец полностью исполнил свои обязательства по договору лизингу.
Лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей NN 37, 38, 39, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 226994,86 руб.
Из материалов дела следует, что 16.01.2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор расторгнут 16.01.2019.
Ответчик доказательств уплаты задолженности в размере 226994,86 руб. не представил, предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем, судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 226994,86 руб., задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 388410,65 руб., неустойки в размере 14334,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6121,09 руб., а также об изъятии у ответчика предмета лизинга.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что принятое по делу решение влияет на его права, поскольку предмет лизинга удерживается им до расчета с ответчиком по заработной плате.
Из содержания частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной.
При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
Между тем, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по данному делу, с учетом заявленного предмета требований, затронет или может затронуть его права и законные интересы, поскольку заявитель не является стороной правоотношений рассматриваемых в данном деле.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем, суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Григорьева Андрея Ильича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-229735/19 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи Г.С. Александрова
А.В. Бондарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
