Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-39459/2020, А40-240163/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А40-240163/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020, принятое судьей Наумкиной Е.Е., по делу N А40-240163/19 о признании акционерного общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (ОГРН 1027739833164, ИНН 7713016542) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев
при участии в судебном заседании:
от АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" - Борисов А.М. дов от 20.03.2020
к/у АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" - Денькович В.С. лично паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в отношении акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим акционерного общества "Строительнопроизводственный комбинат "Моспромрадиострой" утвержден Денькович Виктор Сергеевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ИНН 753504928740, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15442).
Не согласившись с принятым решением, должником подана апелляционная жалоба.
Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрение указанного ходатайства было назначено в судебное заседание.
В обоснование ходатайств заявитель жалобы указал на введение на территории г. Москвы ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 22.06.2020) "О введении режима повышенной готовности".
Должник также указал, что в организации должника имеются лица, которым ранее был поставлен диагноз CoVID-19 и при этом сотрудники Должника, обладающие возможностью обжаловать данное определение суда, имея симптомы ОРВИ, проходили проверку на антитела, процессуальный срок был пропущен. Результаты теста ввиду загруженности лабораторий были получены с опозданием. Указанные сотрудники имели также плохое самочувствие, в связи чем, не могли полноценно осуществлять свои трудовые обязанности.
От ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Апеллянт поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 истек в данном случае 10 июля 2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Оценив обстоятельства, на которые сослался должник в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 12.06.2020 г. 09:55:39 МСК, т.е. с просрочкой на 1 день.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ, лица, вступившие в дело позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения должника начавшемся споре, представитель должника присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, Определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22 сентября 2009 года N 5132/09, от 11 декабря 2012 года N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Отклоняя ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 10.06.2020.
В то же время, с 09.06.2020 в г. Москве снято ограничение для граждан, в том числе старше 65 лет, на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, при условии соблюдения ими установленных санитарно-эпидемиологических требований (п. п. 1, 8 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ), в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило наличие ограничений, установленных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, является несостоятельной, а указанные обстоятельства не препятствовали подать своевременно жалобу.
Ссылка должника в ходатайстве на то, что в организации должника имеются лица, которым ранее был поставлен диагноз CoVID-19 и при этом сотрудники Должника, обладающие возможностью обжаловать данное определение суда, имея симптомы ОРВИ, проходили проверку на антитела, процессуальный срок был пропущен; Результаты теста ввиду загруженности лабораторий были получены с опозданием, подлежит отклонению.
Во-первых, доказательства того, что в организации должника имеются лица, которым ранее был поставлен диагноз CoVID-19, а сотрудники, обладающие возможностью обжаловать данное определение суда, имея симптомы ОРВИ, проходили проверку на антитела, должником в материалы не представлены.
К ходатайству приложен лишь результат анализа на антитела непосредственно представителя, подписавшего апелляционную жалобу. В то же время, больничный лист представителя к ходатайству приложен не был, иные доказательства нетрудоспособности данного сотрудника или обязанности сохранять режим самоизоляции в указанный период, не представлены.
В судебном заседании представитель пояснил, что он находился на самоизоляции в связи с наличием признаков ОРВИ, что также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник имел возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".
При этом должник не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил своевременную подачу апелляционной жалобу.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку причины пропуска срока должником не признаны судом уважительными и указанный факт установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 по делу N А40-240163/19.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: А.Н. Григорьев
Р.Г. Нагаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
