Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №09АП-39456/2020, А40-145500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А40-145500/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Солорент"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
о признании недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.17г. к договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г.; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к АО "Каюм Нефть" по договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г. и обязательства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г. по указанному договору поручительства,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.17г. к договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г., и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.т.88, 252, 365).
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.01.2020г. признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.17г. к договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г. Восстановил право требования ПАО Банк "ЮГРА" к АО "Каюм Нефть" по договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г. и обязательства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г. по указанному договору поручительства.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Солорент" подана апелляционная жалоба, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17.
Между тем, 04.08.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Солорент" о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности - Шестаковым В.Е.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Рассмотрев ходатайство ООО "Солорент" о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 145500/17, проверив полномочия Шестакова В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку на момент поступления указанного ходатайства апелляционная жалоба не принята к производству, применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 обжаловано в апелляционном порядке о чем вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г.
Кроме того, ООО "Солорент" пропущен срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Материалы дела содержат надлежащее извещение ООО "Солорент" (л.д. 1-9 том - 1023) о ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Обжалуемое определение изготовлено 17.01.2020г., опубликовано - Дата публикации: 18.01.2020 г. 23:35:07 МСК. Соответственно, в период вынесение судебного акта и срока обжалования, отсутствовали обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией. При данных обстоятельств причины нарушения срока на подачу жалобы нельзя считать уважительными.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Солорент" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы.
Судья Д.Г. Вигдорчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка