Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2021 года №09АП-39389/2021, А40-262659/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2021 года Дело N А40-262659/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-262659/19, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ОАО "Колыванская МТС" к ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой суммы,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Колыванская МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 6.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.712 руб. 32 коп. за период с 15.07.2019г. по 15.08.2019г., и с 15.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-262659/19 отменить как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Суд, определил, ходатайство Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Единство" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия К/У ОАО "Колыванская МТС" Платонова В.В. признаны незаконными судебным актом по другому делу. Между ООО "БИН Страхование" и арбитражным управляющим Платоновым Владимиром Владимировичем заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 50608390054001901958, страховая сумма 6.000.000 руб., срок действия с 02.04.2016г. по 01.04.2017г. Поскольку Платонов В.В. является членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", его действия непосредственно и существенно влияют на права и обязанности заявителя.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках другого дела признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Платонова В.В., выразившиеся в причинении должнику убытков.
Истец основывает свои требования на том, что между ООО "БИН Страхование" и арбитражным управляющим Платоновым Владимиром Владимировичем заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N o50608390054001901958, страховая сумма 6.000.000 руб. 00 коп., срок действия с 02.04.2016 г. по 01.04.2017 г.
Истец указал, что убытки арбитражным управляющим были причинены в результате нескольких фактов бездействия, установленных арбитражным судом, совершенных и в период действия договора/полиса N o50608390054001901958.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из того, что состав гражданско-правовой ответственности предусмотренный ст. 15 ГК РФ в виде возникновения обязанности возместить причиненные убытки образовался до заключения договора страхования с ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Решение суда первой инстанции от 28 января 2020 года не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.
Сам по себе факт того, что А/У Платонов В.В. состоит в Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта. При наличии спора заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения в суд.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 65-66, 150-151, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020г. по делу N А40-262659/19- прекратить.
Возвратить Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению N 185 от 04.06.2021г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Валюшкина В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка